ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56127/2019

Дело № А40-133359/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДВЕДЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-133359/19 по иску ООО "МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ЗЕТА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 218 000,0 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, ФИО4 генеральный директор, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зета» о взыскании суммы задолженности (стоимости материалов) в размере 945 450 руб., стоимости доставки материалов в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 259 550 руб. Иск мотивирован нарушением обязательств по оплате работ.

Решением от 28.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 945 450 руб. – задолженности, 13 000 руб. – стоимость доставки материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в этой части. 

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выразил свое несогласие с решением суда в части удовлетворения иска и просил проверить обоснованность судебного акта также в части удовлетворения искового заявления, указав также о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 подлежащим отмене, с направлением дела по  подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 между ООО «Медведь» и ООО «Зета» заключен договор подряда № 1-05/12/2018, из п. 8.3 которого следует, что в случае отказа в удовлетворении претензии, а также отсутствия ответа на претензию по истечении 10 календарных дней с момента ее получения другой стороной споры и/или разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДВЕДЬ» следует, что юридическим адресом истца является адрес: 601967, Владимирская область, район Ковровский, 

<

...>.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Положение ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО5 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ» (далее - определение от 15.01.2009 № 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Исходя из того, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области - по месту нахождения истца по делу в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-133359/2019 отменить, передать дело № А40-133359/2019 для рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           И.А. Титова