АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7218/2024

г. Салехард

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 1 282 рублей 25 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» и акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 78/159-н/78-2024-3-123 от 21.02.2024;

от ООО «Газпромбанк Лизинг» - представитель ФИО2 по доверенности №020324-03/21 от 03.04.2024;

от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» - представитель ФИО3 по доверенности №138/РЗХМ от 19.03.2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» и к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании солидарно убытков в размере 1 282 рублей 25 копеек, причиненных в результате неисправности вагона № 60097805.

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Газпромбанк Лизинг» поступил отзыв на иск, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в период обнаружения неисправностей вагон находился во временном владении и пользовании ООО «Первый Промышленный Оператор» по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-2-3/19-22 от 19.04.2019. ООО «Газпромбанк Лизинг» просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Первый промышленный оператор».

От ООО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. ООО «Рузаевский завод химического машиностроения» просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия; перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; исключить из материалов дела представленные истцом акты-рекламации ввиду недопустимости данного доказательства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «РИТМ» ТПТА как производителя вышедшей из строя детали.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» и акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры. Предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2024.

От ООО «Первый промышленный оператор» поступили письменные пояснения по делу.

От АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно перехода в основное судебное заседания.

От представителей истца, АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «Газпромбанк Лизинг» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 16.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению на 11.11.2024.

Суд заслушал представителей сторон.

Доводы АО «Рузаевский завод химического машиностроения» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании положений указанных норм, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный договором для ответа на претензию, судом сделан вывод о том, что с учетом предъявления искового требования в суд 19.06.2024, срок исковой давности, установленный в отношении требований о взыскании задолженности, не истек.

Рассмотрев материалы тома дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20 мая 2021 г. в 03 часа 48 минут на станции Жихарево Октябрьской железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд № 2531 в связи с неотпуском тормоза у вагона № 60097805.

В соответствии с актом-рекламацией от 25 мая 2021 г. № 250, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано АО «Рузхиммаш» - изготовитель вагона (далее – ответчик 1).

В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда № 2531 на 00 час 35 минут.

Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в общей сумме 1 282 рубля 25 копеек.

Кроме того, из пояснений истца следует, что вследствие неисполнения ООО «Газпромбанк лизинг» (далее – ответчик 2) своих обязанностей как собственника, не обеспечившего надлежащее состояние вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 1 282,25 руб.

Претензии о возмещении убытков оставлена АО "Рузхиммаш" и ООО «Газпромбанк лизинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части заявленных требований к ООО «Газпромбанк Лизинг» суд поясняет следующее.

В качестве обоснований требований к ответчику-2 истец поясняет, что вследствие неисполнения ООО «Газпромбанк лизинг» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего надлежащее состояние вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 1 282,25 руб.

На основании заключенного между ООО «Газпромбанк Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «ППО» ИНН 

<

***> (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) № 03-2-3/19-22 от 19 апреля 2019 г. вышеуказанный Вагон в период обнаружения неисправностей, повлекших для ОАО «РЖД» задержку поезда № 2531, находился во временном владении и пользовании лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2019 г.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, что в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора, принадлежат лизингополучателю.

Согласно пунктам 11.1.4, 11.1.5 Договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет заменять все поврежденные и/или изношенные части. Содержать в исправном состоянии предмет лизинга, проводить техническое обслуживание, текущий, и капитальный ремонт предмета лизинга на условиях, установленных производителем предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора лизинга риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе его случайной гибелью, утратой, порчей, хищением поломками и ошибками, допущенными при эксплуатации, а также риск владельца источника повышенной опасности с момента подписания акта сдачи-приемки не переходит на лизингодателя и остается на лизингополучателе.

Исходя из вышеприведенных норм закона и положений договора лизинга следует, что ответственным лицом за убытки ОАО «РЖД» является ООО «ППО», которому принадлежит право владения и пользования вагоном в полном объеме и которое несет все обязанности и расходы по его содержанию и обслуживанию.

Таким образом, ответчик -2 не является надлежащим ответчиком, в связи с чем требование о возмещении убытков заявлено к ответчику - 2 неправомерно.

В части требований к АО «Рузхиммаш» суд поясняет следующее.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утвержденного президентом НП "ОПЖТ", (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1 Регламента определено, что рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.

В подтверждение вины ответчиков в выявленном дефекте неотпуска тормоза вагона № 60097805 истцом представлен акт-рекламация №250 от 25.05.2021.

Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик-1 указывает, что в соответствии с актом-рекламацией №250 от 25.05.2021 г., на вагоне №60097805 произошло засорение отверстий плунжера, что и послужило причиной неотпуска тормоза.

Указанный вагон произведен 29.04.2019 г. и, соответственно, на момент составления актарекламации (25.05.2021 г.) находился в эксплуатации на протяжении более двух лет и неоднократно признавался годным к погрузкам осмотрщиками вагонов и соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации.

Руководство по эксплуатации полувагон предполагает проведение технического осмотра (при необходимости ремонта) вагона при подготовке к перевозкам.

Согласно п. 8.8 Руководства по эксплуатации (РЭ): «Технический осмотр должен производиться на пунктах технического обслуживания (приписки) не реже чем один раз после 6- ти месячного срока эксплуатации с целью поддержания нормального технического состояния цистерны между деповскими ремонтами».

В соответствии с Руководством по ТОР РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. При этом необходимо детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить.

Пункт 8.3 РЭ предполагает устранение замечаний на месте технического осмотра без отцепки вагона от состава.

Сведений о своевременной замене проверке тормозного оборудования рекламационные материалы не содержат, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра.

Более того, согласно представленной истцом справки ИВЦ ЖА 2653 данный вагон как минимум трижды до спорной отцепки проходил текущий ремонт в ООО СВРЗ (31.03.2021 г.), ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» (30.03.2021 г.), также ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» (16.10.2020 г.), во время которых, в случае допущения производителем вагона засорения тормозного оборудования, оно и должно было быть выявлено; именно указанные лица несут гарантийную ответственность за проделанные при текущем ремонте вагона работы, в том числе за невыявление каких-либо неисправностей тормозного оборудования. Однако, такого засорения АО «Рузхиммаш» допущено не было, в противном случае данный вагон не смог бы безотказно перевозить грузы в течение более чем двух лет, данная неисправность была бы выявлена значительно раньше.

Таким образом, в случае соблюдения истцом правил эксплуатации вагона, в том числе при проведении его ТО, ситуация появления посторонних предметов в элементах тормозной системы возникнуть не могла, следовательно, причиной неисправности вагона №60097805 является несоблюдение правил эксплуатации вагона, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика-1 в возникновении неисправности и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вагону.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика-1.

Кроме того, в состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО "РЖД" предусмотрено, что оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам; продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад составляет не более 12 часов (на основании расчетного времени хода поезда по графику до установленного пункта смены). В рабочее время работников локомотивных бригад грузового, пассажирского, пригородного скоростного, высокоскоростного движения включается - время ожидания работы.

Таким образом, оплата труда работников (в т.ч. за время простоя-ожидания работы), является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу, как субъекту естественной монополии, посредством тарифного регулирования.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с отказом локомотива. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не зависят от задержки поездов.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда, оплата труда локомотивной бригаде в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы истцом не представлено.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе № 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

Вместе с тем, вышеуказанные подтверждающие доказательства истцом в подтверждении своей позиции представлены не были.

В части излишних затрат ОАО "РЖД" на электричество, то истец также не предоставил документов, подтверждающих фактическое превышение расходов на электроэнергию в связи с остановкой поезда 20 мая 2021 года над обычно имеющимися. Сама по себе ссылка на наличие простоя с безусловностью не подтверждает наличие у истца убытков в связи с данным обстоятельством.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов, либо расходов которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, рассчитанными согласно утвержденным истцом нормативам.

В отсутствие установленных законом всех квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении убытков, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев