﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-69981/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 06.07.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-69981/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», адрес: 396650, Воронежская обл., г. Россошь, ул. 50 лет СССР, д. 76д,                               ОГРН 1023601234250, ИНН 3627014985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 19,                                        ОГРН 1124707000813, ИНН 4707033713 (далее - Компания), о взыскании                        44 100 руб. аванса по договору от 18.06.2020 № 18/06 на оказание автотранспортных услуг (далее – Договор), 175,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175,92 руб. процентов по денежному обязательству, 9656,83 руб. в возмещение затрат на наем дополнительного транспорта, почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2020, вынесенном в виде резолютивной части,  с Компании в пользу Общества взыскано 44 100 руб. аванса, 175,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 237,29 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 44 100 руб. аванса, 67, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2020 по 05.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 235,79 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 29.03.2012 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к правоотношениям сторон нормы законодательства, регулирующего возмездное оказание услуг, поскольку заключенный истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) договор от 18.06.2020 № 18/06 является договором фрахтования, и не приняли во внимание доказательства  предоставления Компанией по согласованной с ней заявке Общества автобуса, что являться основанием для оплаты услуг перевозчика.

В отзыве Общество просит оставить постановление в силу, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 Общество и акционерное обществом «ЕвроХим-Северо-Запад» (далее – Акционерное общество) заключили договор № 213-0652482на выполнение комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

С целью доставки своих сотрудников на территорию Акционерного общества в промзоне «Фосфорит» г. Кингисеппа, 18.06.2020 Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по пассажирским перевозкам  лиц, указанных заказчиком, а заказчик – их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора заказчик выплатил перевозчику авансом 44 100 руб.

Маршрут перевозки был согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Поскольку Акционерское общество в одностороннем порядке изменило условия доставки сотрудников подрядных организаций к месту выполнения ремонтных работ, заказчик на основании пунктов 2.2 и 4.2. Договора направил перевозчику по электронной почте уведомление о необходимости корректировки маршрута доставки сотрудников заказчика.

Поскольку Компания отказалась вносить изменения в маршрут перевозки,  Общество приняло решение об отказе от Договора и потребовало возврата денежных средств, перечисленных авансом.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора перевозчик должен вернуть остаток не покрытого оказанными услугами аванса в пятидневный срок.

Так как Компания отказалась вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции от 07.12.2020 изменил, взыскал с Компании в пользу Общества 44 100 руб. аванса, 67, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2020 по 05.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 2223,19 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется передать другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор при условии уведомления о таком расторжении перевозчика не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты прекращения действия Договора.

В возражениях против иска Компания указала, что Договор является по сути договором фрахтования, в связи с чем с учетом части 2 статьи 35 Устава, а также пункта 4.3 Договора заказчик в период действия Договора (с 18.06.2020 по 17.07.2020) обязан оплачивать услуги перевозчика.

Толкование данного условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии у заказчика права в любое время отказаться от исполнения Договора.

При этом квалификация судами отношений сторон, как вытекающих из договоров возмездного оказания услуг и перевозки грузов, тогда как сторонами заключен договор перевозки пассажиров (статьи 786 ГК РФ), не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что с учетом положений пунктов 2.2 - 2.4 Договора Общество направило Компании уведомление об изменении маршрута следования автобуса, то есть ответчик знал об отсутствии необходимости подачи транспортного средства в максимально короткий срок, только после отказа перевозчика (письмо от 03.07.2020) истец отказался от услуг по Договору,.

Поскольку о реализации права по пункту 7.5 Договора Общество заявило 07.07.2020 в уведомлении № 323, Договор правомерно признан судом расторгнутым с 18.07.2020.

Оценив представленные Компанией путевые листы и акты с учетом требования к их составлению, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание Компанией услуг после направления сообщения фрахтовщика о невозможности использования автобуса.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Правом предъявления встречного  иска либо составления мотивированного отзыва с указанием конкретных сумм, подлежащих удержанию, как это предусмотрено пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик не воспользовался.  

Таким образом, ссылка ответчика на гипотетическую возможность удержания определенной суммы по пункту 2 статьи 35 Устава, которая им в установленном порядке  не реализована, не может быть принята во внимание в суде кассационной инстанции.  

Так как обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, Компанией факты оказания услуг по перевозке на сумму полученного от Общества аванса, возврата суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании 44 100 руб. аванса (неосновательного обогащения) правомерно признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, получили надлежащую оценку в его постановлении.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-69981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев