﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15321/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А71-11671/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГЭК», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019  о принятии мер по обеспечению иска   

по делу № А71-11671/2019 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН  1071838001036, ИНН 1838001935)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая  компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

установил:

ООО «Коммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ООО «ГЭК» (ответчик) о взыскании  2 535 670 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2019  

года, а также 40 148 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019  по 15.07.2019.  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об  обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в  пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства,  поступающие от ООО «Сарапульская Сбытовая Компания» в размере 100% от  сумм, поступающих за поставленную ООО «ГЭК» потребителям тепловую  энергию, в пределах суммы исковых требований.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; арбитражным судом  наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах 2 575 818 руб. 65  коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства и имущество ответчика.  

В обоснование своих доводов указывает, что ООО «ГЭК» является  ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой  является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и их передача и  распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности  электростанций. По данным Министерства строительства Удмуртской  Республики более 76 % тепловой энергии поставляется жителям города  Сарапула, объектам социального назначения (приложение № 1). Кроме того,  постановлением Администрации города Сарапула от 28.02.2019 № 321  определены границы зоны схемы теплоснабжения, в которой ООО «ГЭК»  имеет статус единой теплоснабжающей организации, то есть никто, кроме  ответчика, не имеет возможности поставлять тепловую энергию потребителям  на данной территории. На сегодняшний день потребителями ООО «ГЭК»  является более 17 000 физических лиц и более 800 юридических лиц,  проживающих и расположенных на территории города Сарапула. В связи с  указанным, деятельность ответчика является социально значимой.  

Заявитель также отмечает, что деятельность ответчика носит сезонный  характер, в летние периоды денежные средства от потребителей поступают в  незначительном размере (только за ГВС). Однако с момента начала  отопительного сезона в адрес ответчика начинают поступать денежные  средства от потребителей тепловой энергии за отопление. Полученные от  потребителей денежные средства незамедлительно перечисляются ответчиком  в адрес истца.  

Ответчик утверждает, что в результате наложения ареста на денежные  средства, поступающие на расчетный счет ответчика от контрагентов,  

покупателей тепловой энергии (юридических и физических лиц), деятельность  ООО «ГЭК» заблокируется. Применение указанных обеспечительных мер  может привести к невозможности исполнения обязательств по поставке  тепловой энергии потребителям для целей горячего водоснабжения и  отопления, без теплоснабжения и горячей воды могут остаться население  города Сарапула, в том числе объекты социальной сферы: школы, детские  сады, больницы. Отсутствие возможности распоряжаться денежными  средствами в целях оперативного решения хозяйственных вопросов, в том  числе осуществления ремонта теплосетей, оборудования, обеспечения  транспортом и пр. может привести к выходу из строя теплогенерирующего  оборудования, аварийным ситуациям и т.д. Таким образом, арест денежных  средств ставит под угрозу не только хозяйственную деятельность ООО «ГЭК»,  но и в целом подготовку к отопительному сезону 2019-2020 годов на  территории города Сарапула.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы  отклонил как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2019 стороны явку  представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена апелляционным судом в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  26.11.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность  представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 1) наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности  совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения  состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому  истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление  реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении  имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом первой  инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя,  необходимость сохранения существующего состояния отношений между  сторонами. Обеспечительные меры носят срочный и временный характер,  направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с  соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не  

могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших  правоотношений. Таким образом, выводы арбитражного суда являются  обоснованными и законными.  

Ссылки заявителя жалобы на осуществление им социально-значимой  деятельности, наличие задолженности иных контрагентов, не могут быть  приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не  связаны с возможностью исполнения судебного акта.  

Ссылка заявителя на невозможность распоряжения денежными  средствами для оплаты в пользу иных лиц так же несостоятельна.  Невозможность решения оперативных хозяйственных вопросов при аресте  денежных средств на счете сводится к недостаточности денежных средств для  осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствует о намерении  обеспечивать такую деятельность за счет денежных средств, причитающихся  истцу. Ответчик, обладающий признаками банкротства, прямо указывает, что  имеет намерение оплачивать денежные средства иным лицам по будущим и  предполагаемым обязательствам, что является недобросовестным  осуществлением гражданских прав.  

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер  нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного  заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом  обеспечительных мер в оставшейся сумме на момент рассмотрения заявления  ответчика.  

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной  инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия,  определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и  полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и  установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.08. 2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа  2019 года по делу № А71-11671/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Иванова