ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82548/2023-ГК

Дело № А40-135489/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу № А40-135489/23, принятое судьей Кантор К.А. (127-1099),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Витбиомед +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

диплом 137724 6214046 от 24.06.2022;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, 

диплом УВ 515683 от 30.10.1996; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Витбиомед +" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 4 615 255 руб. 57 коп. и пени за период с 06.08.2021 по 31.01.2023 в размере 408 700 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-135489/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТБИОМЕД +» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.06.2015 № 00-00289/15 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 220,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2021 по 31.01.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 4615697,57 руб.

Претензией от 02.02.2023 № 33-6-111489/23-(0)-1, 33-6-111489/23-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП Истец изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между теми же Истцом и тем же Ответчикам, и по этому договору аренды (Дело № А40-31880/20-54-172, № А40-151038/20-37-1000, ; А40-280884/21-85-1946), и по таким же договорам аренды, только по другим адресам арендованных помещений Ответчика (Дело № А40-227247/2021; № А40-101360/2021; № А40-151038/2020; № А40-36882/2020 и другие).

С учетом применения льготной ставки и произведённого судом первой инстанции расчета, задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-135489/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков