﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1754/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А50-26403/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2019 года 

по делу № А50-26403/2019

по иску индивидуального предпринимателя Паничева Юрия Михайловича (ОГРНИП 304591933600221, ИНН 591900174002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747)

об обязании обеспечить доступ в помещение, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Паничев Юрий Михайлович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – ответчик, ООО «Коммунал»)  о возложении на ответчика обязанности  обеспечить доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Коммунал» возложена обязанность обеспечить индивидуальному  предпринимателю Паничеву Юрию Михайловичу  доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие с истцом переписки для разрешения сложившейся ситуации,  указывает на то, что не препятствовал в доступе истцу в принадлежащее ему нежилое помещение. Также ответчик указывает, что  подвальное помещение запирается на замок в соответствии с требованиями законодательства в целях сохранности общедомового имущества и обеспечения безопасности жителей. 

Истцом письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 общей площадью 199,4 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 21.

Ответчик  осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Северная в г. Соликамске в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2009.

В обоснование иска указано на то, что истец не может использовать помещение для ведения хозяйственной деятельности в связи с тем, что доступ в помещение ограничен ответчиком, при этом часть принадлежащего истцу помещения была незаконно перестроена и использовалась ответчиком на протяжении длительного периода времени для ведения хозяйственной деятельности.

12.05.2017 составлен комиссионный акт осмотра с участием истца, представителя ответчика, членов комиссии и свидетеля. Открытие помещения осуществлялось ответчиком имеющимися у него ключами.

В акте зафиксированы следующие факты: часть принадлежащего истцу помещения (приблизительно 26,25 кв.м) отгорожена перегородкой из силикатного кирпича, дверь закрыта на ключ. В помещении находятся принадлежащие ООО «Коммунал» предметы и вещи, имеются не предусмотренные документацией лампочки и выключатель. Представитель ответчика отказался подписывать акт, о чем в акте сделана соответствующая запись.

На основании отчета № н-14092 от 05.09.2017 об определении рыночной стоимости права пользования объектами аренды истцом определена стоимость незаконного использования помещения за период с 30.07.2016 по 12.05.2017, которая составила 73 200 руб.

Ссылаясь на отсутствие доступа в принадлежащее  ему помещение истец направлял  ответчику претензионные письма (вх. № 97/д от 18.05.2017, № 97 от 10.10.2017, № 526 от 11.10.2018) с просьбой освободить и привести помещение в изначальное состояние или заключить договор аренды с выплатой денежных средств за пользование спорным помещением.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности  обеспечить доступ в помещение истца с кадастровым номером 59:10:0104021:1571. Также установив, что факт использования ответчиком в заявленный период (с 30.07.2016 по 12.05.2017) части помещения  не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность истцу на праве собственности части подвального помещения общей площадью 380,5 кв.м в 5-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 21, подтверждена материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 13.10.2018 истец разделил принадлежащее ему помещение площадью 380,5 кв.м на два помещения площадью 199,4 кв.м и 172,7 кв.м (л.д. 62-67).

Помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1570 площадью 172,7 кв.м сдано истцом в аренду ООО «Бета Пермь».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что не может использовать часть помещения площадью 199,4 кв.м ввиду ограничения ответчиком доступа в данное помещение. Возможность доступа может быть обеспечена единственным способом -  через подвальное помещение, которое ответчиком запирается на ключ. 

Согласно акту осмотра дверей подвального помещения по адресу: ул. Северная, 21 от 20.11.2019 дверь в подвальное помещение по адресу: ул. Северная, д. 21 со стороны улицы Северной закрыта на замок. Ключи находятся в ООО «Коммунал». В присутствии работников ответчика дверь в подвальное помещение открыта, истцу представлен доступ в технический подвал для прохода в принадлежащее ему помещение (л.д. 93).

Письмом (вх. № 97/д от 18.05.2017) истец обращался к ответчику с требованием освободить и привести помещение в изначальное состояние, передать дубликат ключей от дверных замков.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании помещением с кадастровым номером 59:10:0104021:1570  площадью 199,4 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 21, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не препятствовал в доступе истцу в принадлежащее ему нежилое помещение,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу N А50-26403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

        Т. Л. Зеленина

 

Судьи

 

        О. В. Лесковец

 

 

        В. В. Семенов