АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2425/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Гогичаева Г.Б. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.) по делу № А61-2425/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) о взыскании 151 468 563 рублей 46 копеек задолженности, 3 355 785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2015 по 04.12.2015, 49 436 018 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 29.03.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 151 468 563 рублей 46 копеек по день фактической уплаты долга.

В суде первой инстанции компания заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на частичное погашение имеющейся перед ней задолженности и увеличение периода просрочки, компания просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 139 085 046 рублей 34 копейки задолженности, 3 355 785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2015 по 04.12.2015, 98 914 752 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 09.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 186 095 652 рублей 40 копеек по день фактической уплаты долга (т. 2, л. д. 134).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его в части уменьшения требований по взысканию основного долга до 139 085 046 рублей  34 копеек, а также в части увеличения требований по взысканию неустойки до 98 914 752 рублей 52 копеек; в удовлетворении остальной части ходатайства  отказано, поскольку в ходатайстве об уточнении требований истец просил взыскать неустойку на будущее время исходя суммы основного долга, не являющейся предметом первоначально заявленных истцом требований. 

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 39 085 046 рублей 34 копейки задолженности, 74 875 086 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 139 085 046 рублей 34 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 10.08.2018 по день фактической его уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  При этом суды, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 10, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 № 30/2015. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных за три года, предшествующих дню предъявления иска. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания на будущее время неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 47 010 606 рублей 06 копеек, взысканного судебными актами арбитражных судов. Заявитель указывает, что задолженность общества составляет 186 095 652 рубля 40 копеек, из них 47 010 606 рублей 06 копеек взыскано вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, а оставшиеся 139 085 046 рублей 34 копейки предъявлены к взысканию в рамках рассматриваемого дела. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, МУП «Моздокские электрические сети» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 10. Исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые частично оплачивались обществом. 

Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-1188/2016 и А61-3131/2016 с общества в пользу МУП «Моздокские электрические сети» взыскана задолженность за услуги, оказанные с января по июнь 2016 года. 

Право требования задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 10 перешло от МУП «Моздокские электрические сети» к компании по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 № 30/2015 (44 025 413 рублей 69 копеек долга за услуги, оказанные с июля по ноябрь 2014 года), от 29.05.2017 № 230/2017 (153 988 040 рублей 53 копейки долга за услуги, оказанные с января 2016 года по апрель 2017 года), от 05.12.2017 № 1/2017 (32 729 858 рублей 55 копеек долга за услуги, оказанные с июля по сентябрь 2017 года). 

АО «Оборонэнерго» (исполнитель)  и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20. Исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые частично оплачивались обществом. 

Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-3101/2016, А61-2830/2016, А61-3100/2016, А61-3477/2016, А61-127/2017, А61-189/2017, А61-685/2017, А61-1049/2017, А61-1510/2017 и А61-1825/2017 с общества в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года и с октября 2016 года по март 2017 года. 

Право требования задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 перешло от АО «Оборонэнерго» к компании по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 № 296/2017 (56 972 617 рублей 41 копейка долга за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года), от 07.08.2017 № 356/2017 (2 390 830 рублей 54 копейки долга за услуги, оказанные в июне 2017 года), от 28.08.2017 № 382/2017 (3 968 608 рублей 15 копеек долга за услуги, оказанные в июле 2017 года).

МУП «Дигорская городская сетевая компания» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2012 № 1. Исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые частично оплачивались обществом. 

Судебным актом Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-1549/2016 с общества в пользу МУП «Дигорская городская сетевая компания» взыскана задолженность за услуги, оказанные в марте 2016 года. 

Право требования 7 020 283 рублей 53 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2012 № 1 за услуги, оказанные в марте и сентябре 2016 года, с декабря 2016 года по апрель 2017 года, перешло от МУП «Дигорская городская сетевая компания» к компании по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017 № 232/2017.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в суд.

Ответчик заявил о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 30.01.2015 по 04.12.2015) и неустойки (за период с 05.12.2015 по 13.12.2017), начисленных на сумму долга за услуги, оказанные МУП «Моздокские электрические сети» в период с июля по ноябрь 2014 года по договору от 01.04.2013 № 10 (договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 № 30/2015).

Рассматривая указанные требования, суды, сославшись на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пришли к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истек, и отказали в удовлетворении иска по указанному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017  № 302-ЭС17-7699 по делу № А19-9189/2016.

Суды установили, что услуги оказаны МУП «Моздокские электрические сети» в период с июля по ноябрь 2014 года и полностью оплачены обществом платежными поручениями от 03.11.2017 № 14104 и 14113, от 24.11.2017 № 15610, от 13.12.2017 № 17130. 

Согласно пункту 5.5 договора от 01.04.2013 № 10 заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются дополнительными к требованиям о взыскании долга за оказанные услуги.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды применили положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора от 01.04.2013 № 10 услуги, оказанные МУП «Моздокские электрические сети» в период с июля по ноябрь 2014 года, подлежали оплате не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Основное обязательство по оплате услуг, оказанных в период с июля по октябрь 2014 года на общую сумму 37 787 403 рублей 39 копеек исполнено обществом платежными поручениями от 03.11.2017 № 14104 и 14113, от 24.11.2017 № 15610, то есть по истечении срока исковой давности по указанному требованию. К заявленному требованию о взыскании процентов и неустойки подлежит применению правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом суды не учли, что основное обязательство по оплате услуг, оказанных в ноябре 2014 года на сумму 6 238 010 рублей 30 копеек исполнено обществом с просрочкой (платежным поручением от 24.11.2017 № 15610 погашено 2 212 596 рублей 61 копейка задолженности; платежным поручением от 13.12.2017 № 17130 погашено 4 025 413 рублей 69 копеек задолженности), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (19.12.2017), следовательно, к заявленному требованию о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011.

Исходя из сформулированного подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 11.05.2018 требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов и неустойки за просрочку оплаты услуг.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга за услуги, оказанные с июля по октябрь 2014 года, а также за услуги, оказанные в ноябре 2014 года за период с 30.01.2015 по 10.05.2015 включительно. 

За период с 11.05.2015 по 13.12.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга за услуги, оказанные в ноябре 2014 года, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество признало долг в размере 39 085 046 рублей 34 копеек и неустойку в размере 74 875 086 рублей 02 копеек. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 09.08.2018 – 13.08.2018.

В указанном протоколе и решении от 20.08.2018, суд первой инстанции указал, что представление интересов от имени общества осуществляет Кудзиева Т.Т.  на основании доверенности от 02.02.2018 № 34.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд основывался исключительно на заявлении Кудзиевой Т.Т.  о признании исковых требований от имени общества, сделанном в заседании суда.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

В доверенности от 02.02.2018 № 34, выданной ответчиком Кудзиевой Т.Т., право представителя на признание иска не оговорено.

Факт признания ответчиком иска в протоколе судебного заседания от 09.08.2018 – 13.08.2018 не удостоверен подписью представителя ответчика. Признание, изложенное в письменной форме, к материалам дела не приобщено.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, –  в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При отсутствии в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными.

В силу изложенного обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в обычном порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Первичные документы (акты оказанных услуг), подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены и судами не оценивались. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 № 296/2017 (т. 1, л. д. 86 – 90) АО «Оборонэнерго» передало компании право требования задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20 (т. 1, л. д. 135 – 149), в том числе 47 010 605 рублей 79 копеек долга за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года и с октября 2016 года по март 2017 года, который ранее был взыскан решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-3101/2016, А61-2830/2016, А61-3100/2016, А61-3477/2016, А61-127/2017, А61-189/2017, А61-685/2017, А61-1049/2017, А61-1510/2017 и А61-1825/2017. Однако основанием для взыскания судами указанной задолженности являлся не только договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 № 20. Задолженность за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года, взыскана судом со ссылкой на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2011 № 14, который в материалы дела не представлен. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении требований в части взыскания на будущее время неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-3101/2016, А61-2830/2016, А61-3100/2016, А61-3477/2016, А61-127/2017, А61-189/2017, А61-685/2017, А61-1049/2017, А61-1510/2017 и А61-1825/2017. 

Из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, следует, что истец первоначально обращался с требованиями о взыскании неустойки, начисленной  за период с 30.06.2017 по 29.03.2018 на задолженность, взысканную указанными решениями суда. В ходатайстве об изменении исковых требований и прилагаемом к нему расчете, истец увеличил размер неустойки и период ее взыскания, а также просил суд присудить неустойку на будущее время. 

Обращаясь с ходатайством об увеличении исковых требований, истец изменил только предмет иска, основания заявленных требований остались прежними. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, чем нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции с предоставлением первичных бухгалтерских и иных документов в подтверждение своих позиций, дать оценку доводам обеих сторон, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А61-2425/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк