﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143855/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:  

от истца (заявителя): Т. Н. Бушманова, протокол от 25.07.2017;

от ответчика (должника): Г. В. Агеева, доверенность от 15.07.2019; Н. Е. Лукоянова, доверенность от 15.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26806/2019) ООО «Стройреставрация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-143855/2018 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. аванса, 19 201 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.10.2018 по договору подряда №16.10/2017 от 16.10.2017.

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком скриншота письма от 06.11.2017, направленного на почту: bushmanova@defance.ru.

Данный документ с согласия ответчика был исключен из числа доказательств в судебном заседании 10.07.2019, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Решением суда от 16.07.2019 с ООО «СтройРеставрация» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 280000 руб. неосновательного обогащения, 10891 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29169 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по доводам, подробным образом изложенным в жалобе.

В апелляционном суде ответчик представил заявление о фальсификации копии телеграммы № ЧОЗ/96, 31 слово, поданной 28 марта 2018 в 17 часов 05 мин, о расторжении договора НР 16.10/2017 от 16.10.2017 на основании пункта 16.2 договора; копии телеграммы о доставке от 29.03.2018 Почтой России.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял заявление к рассмотрению, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, с учетом отказа истца от исключения телеграмм из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке заявления по существу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев указанное заявление, отказала в его удовлетворении, поскольку о проведении экспертиз стороны не ходатайствовали; телеграмма от 28.03.2018 с уведомлением о расторжении договора была подана истцом посредством Почты России, филиал Московский, ОАО «Центральный телеграф», Почтамт № 7, (квитанция о недоставке телеграммы Почты России, Санкт-Петербург, 190005), тогда как ответчик направлял запросы в ПАО «Ростелеком», на Почту России, отделение связи № 25, Почтовое отделение № 156025.

Кроме того, спорная телеграмма была представлена  истцом в материалы дела 18.01.2019, доказательств обращения ответчика в установленном порядке за ознакомлением с материалами дела и отказа в ознакомлении, ответчиком не представлено, в связи с чем заявление о фальсификации телеграммы с возвратной квитанцией к ней лишь в апелляционном суде признается апелляционной инстанцией злоупотреблением процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №16.10/2017 от 16.10.2017, по которому Подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полбина, д.46 и сдать объект рабочей комиссии, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора и Календарном плане производства работ – до 10.11.2017.

Согласно п.4.1 Договора цена выполняемых Подрядчиком по Договору работ является приблизительной и составляет 750 руб. за кв.м.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 280000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №318 от 18.10.2017 на сумму 180000 руб., №328 от 30.10.2017 на сумму 50000 руб., №331 от 03.11.2017 на сумму 50000 руб.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №04 от 06.02.2018 с требованием возвратить сумму аванса по Договору и 28.03.2018 телеграмму с уведомлением о расторжении Договора на основании п.16.2 Договора. Указанное уведомление не было получено Ответчиком, и в связи с отсутствием адресата, и 29.03.2018 возвращено Истцу. 

 Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом авансовых платежей документально подтвержден.

Из материалов дела не усматривается, что истцом нарушены условия договора об оказании заказчиком содействия подрядчику, вследствие чего выполнение подрядчиком работ стало невозможным из-за упущений заказчика.

Ответчик ссылался на выполнение им работ, представив акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017.

Вместе с тем, в деле имеется два варианта указанного акта (том 1, л.д. 83; том 3, л.д. 74), и установить, какой именно направлялся истцу, возможным не представляется.

При этом, акт (л.д. 74, том 3) датирован 30.10.2017, а период выполнения работ с 02.10.2017 по 02.11.2017, то есть, работы выполнялись позднее составления акта.  Указаний на корректировку акт не содержит.

В подтверждение направления данного акта ответчиком был представлен скриншот страницы электронной почты, который с согласия ответчика по заявлению истца о фальсификации доказательств был исключен из числа доказательств по делу; накладная (реестр с описью) от ООО «Сфера Комфорта», почтовые услуги для которого являются дополнительным видом деятельности. Также ответчиком был представлен реестр о направлении истцу уведомления о готовности объекта к сдаче ответчиком – реестр заверен почтовой организацией ООО «Метеор» с проставлением ОГРН, которого не существует, согласно сведениям ЕГРЮЛ на сайте ФНС России (том 3, л.д. 164-165).

Реестр ООО «Сфера Комфорта» был представлен только в последнем судебном заседании.

У ответчика при этом не имеется копий актов освидетельствования скрытых работ, своего экземпляра журнала производства работ на объекте – которые были согласно реестру направлены истцу, также не имеется и какой-либо исполнительной документации. Более того, в реестре указано, что истцу направлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2017, тогда как в материалах дела не имеется акта от 02.11.2017, а присутствует акт от 30.10.2017 и акт о приемке выполненных работ от 06.11.2017, без периода проведения работ (том 1, л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что приведенный реестр не может быть признан надлежащим доказательством направления ответчиком истцу конкретного акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку представленные ответчиком документы содержат существенные и неустранимые противоречия, а процессуальное поведение свидетельствует о недобросовестности (доказательства заблаговременно не раскрыты перед другой стороной и судом). В апелляционном суде ответчик не указал, какой из актов он считает надлежащим.

Акт о разграничении объемов выполненных работ между ответчиком и иным лицом в принципе не подтверждает выполнение ответчиком надлежащим образом работ для истца и их сдачу истцу. Взаимоотношения ответчика с иными лицами к предмету спора не относятся, на ответчика была возложена обязанность доказать выполнение им работ для истца и сдачу таких работ истцу, чего ответчиком сделано не было.

При этом, из имеющихся в деле предписаний, акта об обнаружении недостатков следует, что на дату после заявленного ответчиком периода выполнения работ на объекте выполнения таких работ были обнаружены значительные дефекты, невыполнение ряда необходимых работ (том 2, л.д. 98-101), а впоследствии спорные работы были выполнены в апреле 2018 иным лицом (том 2, л.д. 40, 102).

Исходя из изложенного, ответчик не выполнял надлежащим образом и в установленный срок работы по договору, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса, который в силу статьи 1102 ГК РФ был правомерно взыскан судом первой инстанции, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым с 29.03.2018, проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10891,23 руб. за период с 30.03.2018 по 10.10.2018.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Данное документально подтвержденное требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, на сумму 29169 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-143855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов