ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3703/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-35973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-35973/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №76/49/28-11365), 

          главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность 5 от 09.01.2018 №76/ТО/11-5), 

федеральной службы исполнения наказаний - ФИО3 (доверенность №76/ТО/11-6 от 09.01.2018, №01-77415 от 07.12.2015).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области», ответчик) о взыскании 3 036 985,12 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по контракту от 17.07.2017 №346 за август, сентябрь 2017 года, 140 744,95 руб. законной неустойки за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.124-126).

Определением суда от 22.11.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания 3 036 985,12 основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 136 204,79 руб. законной неустойки.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 136 204,79 руб. законной неустойки, а также 5 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 848,05 руб.

С вынесенным решением не согласился ФКУ «ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие поступления денежных средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а  потому лишено собственных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Оплата товаров (услуг) учреждениями, финансируемыми из бюджета, производится после доведения предельных объемов финансирования, которые утверждаются помесячно или поквартально по кодам бюджетной классификации Российской Федерации и доводятся до получателей бюджетных средств по расходному расписанию. Несвоевременная оплата потребленной электроэнергии обусловлена несвоевременным и недостаточным бюджетным финансированием.

По мнению ФКУ «ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области» условия контракта, заключенного между сторонами, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем неустойку следовало рассчитывать в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока по день фактической оплаты является неправомерным.

Истец времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 17.07.2017 № 346 (л.д. 18-29), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта). 

 В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится в следующем порядке:

 - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

 Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. 

В силу п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. 

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта. 

В соответствии с п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

 Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.04.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017 (п. 10.1. договора). 

Кроме того, 18.10.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 346/293 (л.д. 92-103), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательства начинается с 01.06.2017 00 час. 00 мин. Настоящий контракт действует по 31.12.2017 (п. 10.1 контракта).

ПАО «Челябэнергосбыт» на основании ведомостей электропотребления за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 01.09.2017 по 30.09.2017, выставлены счета-фактуры от 31.08.2017 на сумму 883 970,33 руб., от 30.09.2017 на сумму 1 646 058,76 руб., корректировочные счета-фактуры от 22.08.2017 на сумму 97 584,30 руб., от 22.09.2017 на сумму 409 371,73 руб. (л.д. 30-36). 

Истцом в адрес ФКУ «ИК-1 ГУФСИН по Челябинской области» направлялась претензия от 25.09.2017 №ЦФ-3/П7482 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку (л.д. 16). 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 036 985,12 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 036 985,12 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец поставил ответчику электрическую энергию в августе, сентябре 2017 года. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями контракта энергоснабжения от 17.07.2017 № 346, на основании ведомостей электропотребления. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 036 985,12 руб. 

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца законная неустойка по контракту от 07.07.2017 № 346 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 составила 140 744,95 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии подтвержден материалами дела и документально не оспорен, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по Челябинской области» о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за переданную электрическую энергию судом апелляционной инстанции,  отклоняется судом апелляционной инстанции.         

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подателем жалобы приведены доводы о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Закона об электроэнергетики дополнена абзацем, которым предусмотрена ответственность потребителя электроэнергии за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурса и услуг по ее передаче поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 37 Закона об электроэнергетики носят специальный характер по отношению к нормам Закона №44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по Челябинской области» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-35973/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова