ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12930/2024

г. Саратов

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2025 года по делу №А12-12930/2024 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦарицынПромСнаб» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением:

         - к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦарицынПромСнаб» (далее – общество, ООО «ЦарицынПромСнаб») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 13.01.2021 в размере 192 479,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 13.01.2021 в размере 4 289,77 руб.;

         - к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 29.02.2024 в размере 633 441,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.02.2024 в размере 104 596,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года отказано в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦарицынПромСнаб». С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 10.04.2021 по 29.02.2024 в размере 578 144,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 29.02.2024 в размере 74 859,37 руб. В оставшейся части исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ИП ФИО1 отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 по делу № А12-12930/2024 оставить без изменения.

ООО «ЦарицынПромСнаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено доказательство его направления в адрес истца. Вместе с тем доказательства направления отзыва в адрес ИП ФИО1 не приложено.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва ООО «ЦарицынПромСнаб», апелляционным судом отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От ФИО1 поступило ходатайство о признании недопустимым доказательствам акта осмотра от 26.11.2024 № 1/559-24-МЗК.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, частью 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, указанное ответчиком доказательство было представлено истцом в обоснование его позиции по делу в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, заявляя о признании рассматриваемого доказательства в качестве недопустимого, ответчиком не заявлено ходатайство о признании указанного документа сфальсифицированным.

Кроме того удовлетворение данного ходатайства будет противоречить положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку его заявление противоречит принципам раскрытия доказательств до начала рассмотрения спора.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что соответствующее ходатайство не могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания акта осмотра от 26.11.2024 № 1/559-24-МЗК недопустимым доказательствам и его исключения из доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 34:34:010025:203, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации права – 14.01.2021, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 39-40). Объект недвижимости зарегистрирован как одноэтажное здание павильона-магазина, вид разрешённого использование – торговое.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Департамент указывает на то, что земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости использовался ответчиками в период с 14.01.2021 по 29.02.2024 без правоустанавливающих документов. Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемом в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Также Департаментом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае земельный участок не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  направил в адрес ФИО1 письмо от 11.03.2024 № 5113-ОАО, в котором сообщалось о наличии задолженности за пользование земельным участком и содержалось требование о погашении данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение тридцати дней с момента направления письма (опубликовано в КАД 22.05.2024).

Поскольку ИП ФИО1 в добровольном порядке не оплатила задолженность, указанную в письме от 11.03.2024 № 5113-ОАО, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивировал судебный акт тем, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, с учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта и принципа платности использования земли в РФ, ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберёг денежные средства за счёт истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю. При этом, судом по заявлению предпринимателя применена исковая давность за период, выходящий за пределы трёх лет до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выходных и праздничных дней, влияющих на определение последнего дня внесения платы за землю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом плата за землю при расчёте суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок расчета арендной платы за земельные участки).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка расчета арендной платы за земельные участки, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где:

- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.13 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Согласно пункту 2.1.2. Порядка расчета арендной платы в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, и площади земельного участка.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 N 46-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области.

Данным приказом установлены Группы видов разрешенного использования. Так, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, отнесены к 5 группе.

В приложении 2 Приказа от 27.10.2015 N 46-н установлены удельные показатели кадастровой стоимости в соответствующих кадастровых кварталах.

Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 N 46-н утратил силу в связи с изданием приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области".

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 N 71-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области.

Вместе с тем, в приказах Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области" и от 13.10.2022 N 71-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области" отсутствуют удельные показатели кадастровой стоимости земель.

Таким образом, Департаментом обосновано применяется при расчете платы за землю удельный показатель кадастровой стоимости, установленный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Приложением N 1 к Порядку расчета арендной платы установлены значения коэффициентов вида функционального использования земельных участков Кви.

Пунктом 1.5 приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки установлено, что к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания применяется Кви – 0,015.

Решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 утверждены Значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (приложение N 1), а также Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (приложение N 2).

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных, составляет 4,6 (пункт 10.1 приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622).

При расчёте арендной платы Департаментом применена площадь земельного участка, равная площади  расположенного на нём объекта -  353,70 кв.м. 

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов применён - 1.

Расчет арендной платы произведен истцом с учётом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

При расчете арендной платы Департаментом применялись показатели, установленные для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

ИП ФИО1 при расчёте арендной платы также применяет показатели, установленные для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Вместе с тем, полагает неправомерным применение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп) 4,6 (для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных). По мнению предпринимателя, при  расчёте арендной платы подлежит применению Кдп, установленный пунктом 6.6 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 (равный 1,2). Данный коэффициент установлен для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов торговли. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что материалами дела не подтверждается фактическое использование рассматриваемого земельного участка для размещения торговых павильонов. Вместе с тем, в материалы дела представлен Технический план здания по состоянию на 17.08.2022 (т. 2 л.д. 26-37), выполненный кадастровым инженером ФИО3 В данном Техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что согласно проекту по перепланировке наименование здания стало – хлебопекарня (т. 2 л.д. 34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо Технического плана здания в материалы дела представлены договоры аренды, заключённые ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), по условиям которых, принадлежащее ФИО1 здание предоставлено а аренду под производственные (пекарня) и складские помещения (т. 1 л.д. 96-109).

В разделе 10 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 установлено значение коэффициента дифференциации в отношении земельных участков павильонов. Для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, установлен коэффициент дифференциации равный 4,6 (пункт 10.1); для размещения павильонов, реализующих хлебобулочные изделия установлен коэффициент дифференциации равный 1,2 (пункт 10.3).

Аналогичный коэффициент дифференциации (1,2) установлен в отношении земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов торговли (пункт 6.6).

Апелляционная коллегия исходит из того, что арендная плата подлежит расчёту и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка.

В материалы дела представлен Акт осмотра земельного участка от 26.11.2024 № 1/559-24-МЗК, из которого следует, что сотрудником Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО5 в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО6 проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке имеется здание с пристройкой и навесами, вагончик, деревянное строение, киоск, беседка. На момент осмотра какая-либо деятельность не осуществлялась (т. 2 л.д. 10).

Также Департаментом к исковому заявлению приложен Акт осмотра земельного участка от 22.01.2020 № 1/15-20-МЗК, где отражено, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещены одноэтажное здание с пристройкой и навесом, киоски, строения. Визуально хозяйственная деятельность не осуществляется (опубликован в КАД 22.05.2024).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено безусловных доказательств осуществления на рассматриваемом земельном участке вида деятельности по реализации хлебобулочных изделий. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 № 5-177/2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что принадлежащее ИП ФИО1 здание является павильоном-магазином, вид разрешённого использования – торговое.

Поскольку решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 для размещения павильонов, в том числе торговых, установлен самостоятельный коэффициент дифференциации (раздел 10), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении Департаментом коэффициента 4,6 в соответствии с пунктом 10.1 решения № 56/1622.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что с исковым заявлением Департамент обратился посредством сервиса "Мой арбитр" 22.05.2024.

С учётом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за период с 14.01.2021 по апрель 2021 срок исковой давности для взыскания арендных платежей истцом пропущен.

Апелляционная коллегия считает необходимым уточнить, что срок исковой давности пропущен за период с 14.01.2021 по 21.04.2021 (с учетом даты подачи иска и направления претензии). 

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 90).

Размер неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности с 22.04.2021 по 29.02.2024 составил 578 144,16 руб. 

Расчет неосновательного обогащения проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 29.02.2024 в размере 104 596,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом срока исковой давности, а также с учетом выходных и праздничных дней, влияющих на определение последнего дня внесения платы за землю. Кроме того, суд применил мораторий, установленный Постановлением N 497 на начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, возникшего за период до 01.04.2022, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами судом не начислялись.

По расчёту суда первой инстанции в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 29.02.2024 в размере 74 859,37 руб. 

Вместе с тем, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат применению положения об исчислении срока исковой давности. При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что период в пределах срока исковой давности исчисляется  с 22.04.2021 по 29.02.2024.

Таким образом, начисление процентов за период  с 12.04.2021 по 21.04.2021 неправомерно.

Судом апелляционной инстанции произведён собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в интересах защиты публичного порядка введён мораторий.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчёту суда апелляционной инстанции за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 (до периода моратория) с ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950,78 руб.

На текущую задолженность, возникшую в период моратория, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2 477,07 руб.

На общую задолженность после истечения периода моратория (с 02.10.2022 по 29.02.2024) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 763,60 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными за период с 22.04.2021 по 29.02.2024 составляет 78 191,45 руб. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2025 года по делу №А12-12930/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная