﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей				Куприной Н.А.,

				Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» на постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26417/2019 по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Караваева, дом 1, ОГРН 1025400518110, ИНН 5401109621) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 14, ОГРН 1135476178738, ИНН 5402570313) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по тарифам Новосибирской области.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – компания) о взыскании 2 444 158 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2015 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 429 094 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя, фактически поставленных учреждением в пользу общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору.

Постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу учреждения 2 429 094 руб. 28 коп. задолженности по договору, 47 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о допустимости выполнения расчета размера платы за коммунальные ресурсы истцом в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период. Компания утверждает, что в суде первой инстанции дело фактически рассмотрено 04.09.2019 в 11.45 в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования учреждения разрешены по существу.

Учреждение не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Волочаевская, дом 53 (далее – МКД). 

Между учреждением (ресурсоснабжающей организация, РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В 2018 году в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа учреждение фактически поставляло в пользу компании тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещения в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Между сторонами за 2018 год подписывались ежемесячные акты оказанных услуг, согласно которым общий объем тепловой энергии на отопление составил 1591,958 Гкал, объем потребленной горячей воды – 5773,283 куб. м. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате ресурса за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, образование задолженности, учреждение направило компании претензию от 24.03.2019 с требованием о погашении долга, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки РСО заявленного объема энергетического ресурса на объект (МКД), находящийся в управлении компании, учитывая отсутствие оплаты ответчиком потребленного ресурса.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции для цели установления экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (мощности), поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, коллегией судей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» Юдиной Елене Викторовне. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.10.2020 № 96-2/1 (далее – заключение судебного эксперта № 96), экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, фактически поставленных учреждением в пользу компании в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении МКД, составила 2 429 094 руб. 28 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14, и исходил из доказанности возникновения между сторонами в спорный период отношений ресурсоснабжения. 

Установив корректность размера предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности, правомерно рассчитанной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по экономически обоснованной цене, которая определена с учетом результатов проведенной в ходе производства по делу судебной экспертизы (которой учтены как расчетные величины материальных затрат, необходимых учреждению для производства спорного ресурса, находящееся в его владение имущество, так и цены аналогичных услуг, установленные на локальном территориальном рынке), соответствует позиции регулирующего органа (департамента), не противоречит тарифному решению, принятому в отношении истца в последующем периоде, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие надлежащим образом установленных тарифов не освобождает компанию от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности. 

Поскольку объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, иной экономически обоснованный уровень платы не приведен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводами кассационной жалобы компаниине опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор от 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Следовательно, оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, как правильно указала апелляционная коллегия, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного компании в период отсутствия принятого в установленном порядке в отношении учреждения тарифного решения

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что объем потребленного ресурса ответчиком не оспорен, иной экономически обоснованный уровень платы им не приведен, суд апелляционной инстанции, проверив расчет долга, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с применением экономически обоснованной цены ресурса за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по существу спора сводятся исключительно к тому, что в отсутствие утвержденного тарифа истец не вправе взимать плату за поставленные ресурсы. Между тем данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции, которые не исключают необходимости расчетов за потребленное благо по установленной судом экономически обоснованной цене коммунального ресурса, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его представителя о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции послужил основанием для перехода апелляционной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ привело к полному восстановлению прав ответчика на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи						Н.А. Куприна 

Л.В. Туленкова