1917/2017-134117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань № А65-10317/2017  Дата принятия решения – 07 июля 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Двигатель»  

(ОГРН 1021603281336, ИНН 1657007942) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и  

сварке» (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) о взыскании долга в размере  

819 167,73 рубля, пени в размере 327 467,92 рубля, при участии: 

К.Е. Медведевой, представляющей интересы истца по доверенности от  

10.04.2017, 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  

фирма «Двигатель» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  

«Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» с иском о  

взыскании суммы долга в размере 819 167,73 рубля, пени в размере  327 467,92 рубля.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания неустойки до 129 981,30 рублей.  

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 26.06.2014 между сторонами заключен договор  подряда, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец  (подрядчик) принимает обязательства по выполнению в счет договорной цены  работ и услуг по строительству объекта «Завод по производству МДФ, ДСП и  ОСБ плит». Первая очередь строительства. Склад метанола – 6.2».  

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику,  предварительно составляет 1 906 780 рубля.  

Оплата выполненных работ согласно приложению 2 «График выполнения  работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в  течение 20 рабочих дней после получения генподрядчиком оригинала счета,  оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты  подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и  полностью завершены: монтаж системы КиП и А – согласно графика  выполнения работ (приложение № 2).  

В феврале 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение   № 5 к договору подряда № 232 от 26.06.2014, в котором установили стоимость  подлежащей выполнению работ в размере 1 499 831 рублей.  

В обоснование исковых требований истец представил акт № 7 от 29.02.2016  на сумму 1 499 831 рублей.  

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству,  срокам, объему и стоимости выполненных работ.  

Ответчик данные работы оплатил частично. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме,  истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в сумме 819 167,73 рубля.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Требования гражданского законодательства об определении существенных  условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в  отношениях сторон.  

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности  условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его  исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет  невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при  заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем,  если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным,  вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.  

Факт исполнения договоров судом установлен, сторонами также не  оспаривается.  

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий по качеству,  срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжен оттиском печати, как  истца, так и ответчика.  

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

 Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, о  претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, но обязательство  по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего  времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере  819 167,73 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости  выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки на основании п.24.2.1 договора в размере 129 981,30 рубля (с учетом  уменьшения).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец произвел расчет и просил взыскать неустойку по договору за период  с 01.04.2016 по 16.08.2016, что составило сумму в размере 129 981,30 рубля  (1 499 813 рублей стоимость работ – 200 000 рублей оплата, произведенная  

ответчиком в установленный договором срок, х 0,1% = 10% от  суммы просроченного платежа).  

 В соответствии с пунктом 24.2.1 договора в случае, если генподрядчик  нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30  

календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных работ.  

Ответчик представил отзыв, указал, что требования о взыскании долга  признает, размер неустойки считает завышенным.  

Судом установлено следующее: акт выполненных работ сторонами  подписан 29.02.2016.  

 Согласно условиям договора оплата выполненных работ согласно  приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ  осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения  генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон.  

Ответчик произвел оплату в размере 200 000 рублей 24.03.2016. 

Следующую оплату ответчик произвел лишь 16.08.2016, тем самым  нарушив сроки оплаты установленные договором.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2016 по  16.08.2016 на сумму 1 299 813 рублей. Представленный истцом расчет верный.  

Между тем, учитывая, что ответчик считает данную сумму неустойки  завышенной, суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой  гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено следующее.   Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено следующее.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных  случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их  размера является допустимым.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические  обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым  снизить размер неустойки до 81 916,80 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л:

уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до  129 981,30 рубля принять.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Научно-производственная фирма «Двигатель» (ОГРН 1021603281336,  ИНН 1657007942) сумму долга в размере 819 167,73 рубля, неустойку в размере  81 916,70 рубля.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 21 983 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина