ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48735/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),от ФИО3 : ФИО4 (доверенность от 24.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21843/2022, 13АП-21844/2022)  ФИО5, финансового управляющего ФИО6  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по обособленному спору № А56-48735/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире  №1 с  кад.№60:01:0134301:860, расположенной по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, деревня Лющик, СП «Лющинская волость», ул. Октябрьская, д. 4.Определением от 13.06.2022 суд исключил указанную  долю в квартире из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий  должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника на основании доводов, приведенных в жалобе, указывая, что в суде первой инстанции просил исключить спорную долю в квартире по  иным основаниям, чем  определены судом  первой инстанции. Вопреки вывода суда первой инстанции данное имущество не является единственным пригодным  для проживания должника и не обладает исполнительным  иммунитетом. Спорная  квартира является неликвидным имуществом, затраты по ее реализации превысят  вырученные  от  продажи денежные средства.

В апелляционной жалобе должник,  также считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО5 ¼ доли на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кад.№60:03:0080801:9, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Самолвовская волость», д. Горка, и имеющееся на нем жилое здание площадью 36  кв.м, с кад.№60:03:0080801:161, наделив его исполнительным иммунитетом.

Податель жалобы указывает, что данное имущество принадлежит ему на праве общедолевой собственности, сособственниками также являются члены ее семьи, именно данное имущество должник просит наделить исполнительным иммунитетом, тогда как  исключенная  судом из конкурсной массы квартира  заброшена, с 2000 года никто в ней не проживает, правоустанавливающие документы отсутствуют, состояние квартиры аварийное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как    следует из ходатайства финансового управляющего, основанием для обращения послужило наличие у должника  на  праве  собственности   1/3 доли в квартире  №1 с  кад.№60:01:0134301:860, расположенного по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, деревня Лющик, СП «Лющинская волость», ул. Октябрьская, д. 4.

По мнению финансового управляющего,  данное имущество является неликвидным, поскольку согласно пояснениям должника в квартире с 2000 года никто не проживает, правоустанавливающие документы утеряны, квартира заброшена,  находится в открытом доступе, состояние аварийное. Издержки на реализацию имущества будут выше, чем стоимость самого имущества.

Суд первой инстанции  спорную квартиру исключил из конкурсной массы должника, почитав данное имущество единственным пригодным для проживания, наделив его исполнительным иммунитетом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи,  согласно которому  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности таким имуществом является единственное пригодное для проживания  должника.

Также, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Вышеприведенные основания для исключения   имущества из конкурсной массы должника имеют разную правовую природу и предмет доказывания обоснованности такого исключения.

Согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции, наделив спорную квартиру исполнительским иммунитетом вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовым управляющим соответствующих оснований для исключения  спорной квартиры не заявлялось.

По заявленным финансовым управляющим основаниям для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие  доказательства  неликвидности спорного имущества, в том числе акт осмотра спорной квартиры.

Напротив, согласно   представленным    объявлениям о  продаже  квартир, расположенных рядом со спорной,  их среднерыночная стоимость составляет 290 000 руб.

 Доводы о ненадлежащем состоянии спорной квартиры носят голословный характер и основываются только на объяснениях самого должника, который в данном случае является заинтересованным лицом в исключении    имущества  из конкурсной массы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  по заявленным   основаниям следует отказать.

 Апелляционная жалоба  же должника   содержит новые требования в части  исключения имущества, не заявленные в суде первой инстанции, которые в силу части 7 статьи 268   АПК РФ  не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Данное обстоятельство не исключает наличия у должника права обратиться в арбитражный суд первой инстанции  с соответствующим  самостоятельным ходатайством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.06.2022 по делу №  А56-48735/2021   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего  отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, финансового управляющего ФИО6   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Сотов