ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172835/16

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село»  ФИО1 доверенность от 14.01.2017, 

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) задолженности в сумме 190030 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11945 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красное Село» 190030 рублей 02 копейки -задолженности, 11945 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7040 рублей - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда было изменено. С Департамента городского имущества города за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красное Село» 190030 рублей 02 копейки задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 6623  рубля 13 копеек. В остальной части  иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, поскольку судами не полно выяснены все обстоятельства ,имеющие значение для дела.

Департамент, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в период с октября 2014 года по май 2016 года включительно истец поставил коммунальные услуги (отопление) в помещения площадью 203,8 кв. м, 197,2 кв. м и 74,4 кв. м, принадлежащих городу Москве на праве собственности по адресу: 

<

...>.

Договор о теплоснабжении между истцом и ответчиком не заключен.

В доказательство поставки тепловой энергии ответчику в помещения по данному адресу истцом, последний ссылается служит договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг, заключенный между истцом и ОАО «МОЭК».

Поскольку за период с октября 2014 года по май 2016 года задолженность (неосновательное обогащение) за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 190030 рублей 02 копейки, что подтверждено расчетами количества отпущенной тепловой энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, отчетами по начислениям;  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды исходили из следующего.

Обязанность  департамента по оплате оказанных услуг вытекает из Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП. Согласно котором он выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных ответчиком.

Установив, что услуги истцом ответчику оказаны, оплата не произведена, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение в неизменённой части, постановление не подлежат отмене.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу А40-172835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Е.Ю. Филина