АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-1962/2019               12.11.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01/19 от 02.10.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 14 от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации г. Барнаула о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 17.09.18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства 

<

...> от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского.

01.11.18 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.

С данным решением истец не согласен, поскольку заказчик не передавал результаты инженерных изысканий, проектную документацию и разрешение на строительство.

В сметной документации были предусмотрены работы по водопонижению. В ходе выполнения работ выяснилось, что фактический объем откачиваемой из канавы воды значительно выше объемов, предусмотренных сметой. В письме от 10.10.18 истец сообщил ответчику о неблагоприятных обстоятельствах, просил перенести сроки выполнения работ. Заказчик письмом от 18.10.18 просил предоставить новый график работ. Письмом от 19.10.18 подрядчик направил заказчику новый график работ на объекте. Данное письмо осталось без ответа.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с техническим заданием к контракту, подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ и получение необходимой для этого документации. Ответчик неоднократно сообщал истцу о нарушениях условий контракта, просил ускорить работы на объекте, что подтверждается актами проверки выполнения работ от 03.10.18, 09.10.18, 15.10.18, 17.10.18, 24.10.18, 31.10.18. 

01.11.18 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем сообщено подрядчику.

13.11.18 на объекте проведено обследование, которое показало, что работы подрядчиком не выполнены.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.09.18. По контракту истец обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства, по адресу:  

<

...> от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского.

Цена контракта составила 9 788 435,1 руб. Согласно п. 5.3. контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В качестве приложения №3 к контракту оформлено техническое задание, в качестве приложения №2 – локальная смета.

В письме от 10.10.18 истец просил продлить сроки выполнения работ до 10.11.18, поскольку на объекте высокий уровень грунтовых вод.

В письме от 18.10.18 ответчик указал истцу, что срок проведения работ по контракту закончился 17.10.18., просил предоставить обновленные графики проведения работ на объекте.

Письмом от 19.10.18 истец направил ответчику обновленные графики работ по капитальному ремонту сети водопровода, по ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского. На письме имеется отметка о получении ответчиком 19.10.18.

01.11.18 Комитетом  по энергоресурсам и газификации г. Барнаула издано распоряжение об отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.18, заключенного с истцом, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и графика выполнения работ.

Истцом представлен договор аренды оборудования от 17.09.18, заключенный с ООО «Роктех» на аренду водяных насосов, а также  журнал учета работ по водопонижению с 03.10.18 по 07.11.18. В отчете ООО «Роктех» о работе установки указано, что установки отработали 34 дня в круглосуточном режиме, за весь период работ на объекте, по ул. Короленко было откачано 73 440 куб м. воды.

В письме от 02.10.18, адресованном ООО «Барнаульский водоканал», истец просил дать разрешение на использование городской канализации по ул. Короленко в период с 03.10.18 по 13.10.18 для стоков вод с водопонижающей установки в размере 120 куб. м. без оплаты. В своем ответе от 10.10.18 ООО «Барнаульский водоканал» сообщил истцу, что для получения разрешения на сброс сточных вод необходимо произвести авансовый платеж.

Истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.18, в котором указано, что ФИО4, являясь главным инженером ООО «Теплогазводстрой», будучи ответственным за выполнение работ на объекте – водопроводная сеть, по ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истцом представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 22.10.18 на сумму 1 614 506,32 руб. Данные документы подписаны лишь со стороны подрядчика.

Ответчиком представлено письмо от 26.09.18, в котором подрядчику указывается. Что работы на объекте фактически не начаты. В ответе на данное письмо истец сообщает, что принимает все меры для начала монтажных работ на объектах в обозначенные сроки.

Ответчик представил акты проверки выполнения работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры по ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского, от 03.10.18, 09.10.18, 15.10.18, 17.10.18, 24.10.18, 31.10.18, в которых отмечено, что на объект завезена часть материалов, к ремонтным работам подрядная организация не приступила. Уже после отказа заказчика от исполнения контракта, был составлен акт проверки от 13.11.18, в котором указано, что работы по муниципальному контракту не исполнены.

Из протокола рабочей встречи в администрации г. Барнаула с представителями подрядных организаций от 03.10.18 следует, что  ООО «Теплогазводстрой» было рекомендовано незамедлительно начать работы на объектах и принять все меры по их завершению.

В письме от 18.10.18 ответчик указал, что истек предусмотренный контрактом срок выполнения работ, работы на объекте выполнены не в полном объеме, просил ускорить работы.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в т. ч. в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По условиям контракта от 17.09.18 истец обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. В письме от 18.10.18 ответчик указал, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек. Ответчик также просил предоставить обновленные графики проведения работ на объекте. Письмом от 19.10.18 истец направил ответчику обновленные графики работ. После получения обновленных графиков проведения работ были оформлены акты проверки выполнения работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры по ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского от 24.10.18, 31.10.18, из которых следует, что работы не завершены.

После того, как 18.10.18 истек предусмотренный контрактом срок для выполнения работ, ответчик лишь 01.11.18 принял решение об отказе от исполнения контракта. При этом у истца по закону было еще 10 дней на завершение работ. Из акта проверки, составленного 13.11.18, следует, что работы по муниципальному контракту не исполнены.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Суд учитывает, что заключая с истцом спорный контракт, принимая меры к обеспечению соблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, ответчик имел целью своевременное проведение капитального ремонта объектов водопроводного хозяйства, по адресу:  

<

...> от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского.

Оценивая доводы истца о том, что фактический объем откачиваемой воды оказался значительно выше объемов, предусмотренных сметой, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме от 10.10.18 истец просил продлить сроки выполнения работ, поскольку на объекте оказался высокий уровень грунтовых вод. Истцом не представлено доказательств, что одновременно с предупреждением заказчика о невозможности выполнить работу в срок, работы на объекте были приостановлены, как это предписано положениями п.1 ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л: 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              О.В. Фролов