СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-13169/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу (№ 07АП-3663/17 (19)) на определение от 24.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 07.11.2022) по делу № А27-13169/2016 (судья – Димина В.С.)о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью НПО «Взрывное дело» по обособленному спору об оспаривании сделок в деле о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.05.2021;

от уполномоченного органа: техническое подключение не обеспечено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской» рассмотрен обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «УК «Инская»), акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской») об оспаривании сделок должника.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В связи с рассмотрением данного обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, просил взыскать  с Федеральной налоговой службы, ООО «НПО «Взрывное дело», АО «Разрез «Инской» судебных расходов в сумме 600 000 рублей.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 252 614 рублей судебных расходов. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 347 386 рублей судебных расходов. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО НПО «Взрывное дело».

Дополнительным определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области дополнил резолютивную часть определения от 24.10.2022, следующим: абзац первый резолютивной части определения суда от 24.10.2022 после слов «Федеральной налоговой службы» дополнить словами « в лице УФНС по Кемеровской области-Кузбассу». Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «Разрез «Инской».

Не согласившись с определением от 24.10.2022 в части взыскания расходов с уполномоченного органа судебных расходов, УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных расходов на привлеченного представителя, с учетом средних расценок на подобные услуги по Кемеровской области. Указывает на завышение расходов на перемещение представителя из г. Новосибирска в г. Кемерово. По убеждению заявителя, из представленных документов на проживание в отеле не представляется возможность идентификации гостя. Считает подлежащими удовлетворению сумму в размере 110 815, 35 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения, представитель уполномоченного органа не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания расходов с уполномоченного органа в размере 252 614 рублей.

Как установил суд первой инстанции, для представления своих интересов ФИО1 был привлечен ИП ФИО2, с которым заключен договор оказания юридических услуг. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, как указывает заявитель, составили 600 000 рублей, с целью их возмещения он обратился в суд с  заявлением.

Между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России от 19.04.2021 № 17-05/07940 к заказчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской»- дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Кемеровской области № А27-13169/2016.

Исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору состоит из фиксированной части ежемесячного вознаграждения исполнителя (независимо от количества судебных заседаний и объема проводимой исполнителем работы). При определении фиксированной стоимости услуг стороны учитывает ложность и сумму оспариваемых сделок. Фиксированная стоимость услуги включает в себя расходы на привлечение третьих лиц, командировочные(переезды, перелеты, питание, проживание и т.п.) и другие затраты, связанные с надлежащим оказанием услуги в интересах заказчика, согласована сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно(с 01 числа по последнее число соответствующего календарного месяца). НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Фиксированная стоимость услуг оплачивается в срок не позднее 05 числа текущего месяца.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 12 штук от 01.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 01.09.2021. 01.10.2021, 01.11.2021, 03.12.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022.

Согласно актам сдачи - приемки оказанных услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 

- ознакомление с материалами дела А27-13169/2016, находящимися в Арбитражном суде Кемеровской области (акты с 01.06.2021 по 03.12.2021, акт от 01.03.2022,);

- изучение и анализ документов, представленных в дело А27-13169/2016 и находящихся в суде (акты с 01.06.2021-по 03.12.2021), анализ обязательств и сделок, оспариваемых уполномоченным органом - договоров займа, платежей и иных договоров между ФИО1, ООО «УК «Инская» и АО «Разрез «Инской» (акты от 01.06.2022, 01.06.2021);

- подготовка позиции к судебному разбирательству в суде первой инстанции с сопоставлением и анализом по расчетным счетам АО «Разрез «Инской» и ООО «УК «Инская» по выдаче и возврату займов (акты от 01.07.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021,01.11.2021);

- сопровождение деятельности заказчика по рассмотрению заявления УФНС в деле А27-13169/2016 (акты от 01.06.2021 по 02.05.2022);

- представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (акты от 01.07.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 03.12.2021), представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде ( акт от 01.02.2022), представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (акт от 02.05.2022);

- ознакомление и изучение материалов дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде (акты от 10.01.2022, 01.02.2022), подготовка позиции к судебному разбирательству в апелляционном суде (акты от 10.01.2022, 01.02.2022); 

- ознакомление с материалами и их изучение в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (акты от 01.04.2022.,02.05.2022); 

- подготовка консолидированной позиции по кассационной жалобе УФНС (акты от 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены следующие платежные документы: квитанция от 03.06.2021 к приходному кассовому ордеру № 3 на сумму 50 тыс. рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 4 на сумму 50 тыс. рублей; платежные поручения: от 16.08.2021 № 73640, № 73642 на сумму 50 тыс. рублей каждый; от 25.10.2021 № 83982, № 83987 на сумму 50 тыс. руб. каждый; от 27.12.2021 № 94418, № 94433 на сумму 50 тыс. рублей каждый; от 02.03.2022 №721737, № 721740, № 721746 на сумму 50 тыс. рублей каждый; от 31.05.2022 № 817964, № 817966 на сумму 50 тыс. рублей каждый, всего на сумму 650 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая частично судебные расходы с уполномоченного органа, исходил из их обоснованности и подтверждения надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При этом в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В деле о банкротстве спор об оспаривании сделок должника с учетом предмета доказывания, круга выясняемых обстоятельств относится к категории сложных. В данном обособленном споре было требование о признании недействительными нескольких сделок должника, внутри которых уполномоченным органом также оспаривались несколько десятков платежей по исполнению договоров займа.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 28.01.2019 №1/5.

С учетом работы представителя и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению расходы подлежат в сумме 252 614 рублей, исходя из следующего расчета: 

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при том, что заседание, в котором объявлялся перерыв, считается за одно, расходы подлежащие возмещению, составили 92 500 рублей (18 500 руб. х 5);

- по условиям абзаца второго пункта 4.1 договора от 01.05.2021, признаны обоснованными расходы в сумме 26 500 рублей, связанные с участием в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также расходы в сумме 44 114 рублей, связанные с участием в заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

- расходы в размере 42 500 рублей за подготовку отзывов, в том числе в первой инстанции 34 000 (8 500 руб. х 4), в судах апелляционной и кассационной инстанций – 8500 рублей;, с учетом того, что представленный в суд первой инстанции представителем ФИО1 отзыв и дополнения к нему подготовлены на основании тщательного изучения и анализа материалов дела и документов, касающихся взаимоотношений сторон оспариваемых сделок, содержат наглядные таблицы и расчеты в обоснование возражений; в отзывах, представленных в суд апелляционной и кассационной инстанций, фактически обобщены приведенные в суде первой инстанции возражения на доводы уполномоченного органа, данные отзывы в значительной части по содержанию совпадают.

- с учетом количества томов обособленного спора (несколько десятков), в том числе документов, поступивших в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы, связанные с выполнением представителем ФИО2 объема работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по ознакомлению, изучению и анализу представленных в материалы обособленного спора документов, определив их размер в сумме 57 000 рублей.

По расчету апелляционного суда, сумма перечисленных расходов составила 262 614 рублей, однако, в части отказа судебный акт не был обжалован и возражений против его проверки только в части не заявлено. При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 252 614 рублей.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с размером возмещения расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции и необходимости снижения таких расходов применительно к суду первой инстанции, а также необходимости снижения транспортных расходов и расходов на проживание. 

Между тем, ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что средний расход топлива в поездке Новосибирск-Кемерово-Новосибирск не должен превышать 45 литров, а не составлять 134 литра, невозможности идентификации гостя, проживающего в отеле г. Тюмени, подлежат отклонению, поскольку являются субъективной оценкой, не основанной на представленных расчетах и выводах суда в удовлетворенной части требования.

Аргументы уполномоченного органа относительно завышенного размера расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, противоречат рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области (л.д.138).

В части отказа по оставшиеся суммы, заявленной ФИО1 к взысканию с уполномоченного органа, а также иных лиц, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 (с учетом дополнительного определения от 07.11.2022) по делу № А27-13169/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО3