106/2017-17748(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4580/2016

г. Вологда

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Султан» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2017 года по делу  

 № А52-4580/2016 (судья Васильева О.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (место  нахождения: 117105, 

<

...>,  этаж 6/комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Султан» (место нахождения: 180007, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору поставки от 21.09.2016 № 2109 в сумме 27 244 345 руб.  

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к  производству.  

От истца 23.01.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном  счете ответчика № 40702810132380000853 филиал «Санкт-Петербургский»  

АО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт-Петербург, кор/счет 30101810600000000786,  БИК 044030786, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет ответчика в будущем в пределах суммы 27 244 345 руб.;  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном  счете ответчика в филиале ЭКСИ-БАНК (АО) Псковский, кор/счет  30101810400000000722, в отделении Псков Северо-Западного ЦБ РФ, в том  

числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет  ответчика в будущем в пределах суммы 27 244 345 руб. 00 коп.  

Определением от 26.01.2017 судом наложен арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета), принадлежащее ответчику, находящиеся на расчетном счете ответчика   № 40702810132380000853 филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА- БАНК» г. Санкт-Петербург, кор/счет 30101810600000000786, БИК 044030786;  находящиеся на расчетном счете ответчика в филиале ЭКСИ-БАНК (АО)  Псковский, кор/счет 30101810400000000722, в отделении Псков Северо- Западного ЦБ РФ, в пределах суммы основного долга в размере 27 244 345 руб.  

От ответчика 16.02.2017 в суд поступило ходатайство о замене одной  обеспечительной меры другой, согласно которому ответчик просит заменить  ранее принятые определением суда от 26.01.2017 обеспечительные меры на  запрет ответчику осуществлять регистрационные действия с недвижимым  имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельным  участком общей площадью 53 529 кв.м, с кадастровым номером  60:18:00000000:795; земельным участком общей площадью 1500 кв.м с  кадастровым номером 60:18:0197401:204, расположенными в Псковском  районе Псковской области, а также с транспортным средством Mercedes-Benz  S 430, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано.  

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его  отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой  заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему  осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, производить оплату  обязательных платежей и отчислений, ущемляют права ответчика, являются  неоправданными. Сохранение ареста денежных средств на счетах ответчика  приведет к дополнительным убыткам.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  посчитал его не обоснованным по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или  ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая  обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность  причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия  обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права  лица, в отношении которого она была принята.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и  документально не подтвердил необходимость замены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых  судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые  обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для  исполнения судебного акта в том случае, если исковые требования будут  удовлетворены судом первой инстанции.  

Принятые определением арбитражного суда от 26.01.2017  обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в  частности, предотвращают причинение значительного ущерба сторонам.  

Предложенная же заявителем мера, как справедливо отметил суд первой  инстанции, не обеспечит интересы истца.  

Аргументы апеллянта о невозможности осуществления им  предпринимательской деятельности вследствие вынесения судом обжалуемого  определения также не могут быть приняты, поскольку документально не  подтверждены.  

 Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 

2017 года по делу № А52-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1