﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39672/2019

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19025/2019) ООО «ИНК 78 регион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-39672/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрошина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНК 78 регион» (далее – ответчик) о взыскании 64 855 руб. по договору на оказания услуг по шиномонтажным работам, технической мойке автомобилей и поставке товаров, 274 862 руб. неустойки 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 92 341 руб. 20 коп., в том числе 64 855 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке автомобилей и поставке товаров №22/05/2017-9 от 22.05.2017 (универсальные передаточные документы №П0026352/34 от 30.03.2018, №0027763/9 от 03.04.2018), 27 486 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 25.03.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам, технической мойке и поставке товаров  22.05.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить шиномонтажные работы, оказать услуги по технической мойке и осуществить поставку товаров, а ответчик – принять работы, услуги, товар и оплатить.

В рамках договора истец по УПД № П0026352/34 от 30.03.2018 на сумму 55 800 руб. и №П0027763/9 от 03.04.2018 на сумму 28 000 руб. осуществил поставку товара (автошины) общей стоимостью 64 855 руб. 

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной оттиском печати в УПД. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара по данным накладным.

Поскольку в установленный срок оплата товара ответчиком не была произведена, 11.09.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № 18/1358-ПШ от 11.09.2018) с требованием о погашении задолженности. 

В связи с тем, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не предоставляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы  дела УПД, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц. 

Следовательно, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара на сумму 64 855 руб. надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из акта сверки взаиморасчетов от 18.03.2019 и 30.08.2019, невозможно определить сумму задолженности, несостоятелен, поскольку сам ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о том, какая, по его мнению, сумма задолженности имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 64 855 руб., требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик оплачивает поставленные исполнителем товары в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара. Дополнительным соглашением от 30.03.2018 установлена обязанность заказчика оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара исполнителем..

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты со стороны заказчика исполнитель  имеет право начислить пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 30.04.2018 по 25.03.2019 уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК  РФ до 27 486 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-39672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина