АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17057/2018

г. Чита

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» 

о взыскании 450 915,86 руб. и судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухаревич Е.С., представителя по доверенности от 26.09.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2018.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес», общество) с требованием, уточненным 03.12.2018 (т. 2, л.д. 76), 25.12.2018 (т. 2, л.д. 94) и 15.01.2019 (см. протокол с/з и сл. аудиопротокол с/з от 15.01.2019) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 224 739,17 руб.; неустойки в размере 226 176,69 руб.; судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 15.01.2019 представители истца уточненные в окончательном варианте требования поддержали, а представитель ответчика в части основного долга и неустойки их не признал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему (т. 2, л.д. 77, 108), а вопрос о предъявленных судебных расходах оставил на усмотрение суда (сл. аудиопротокол с/з от 15.01.2019). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>/2.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3 розничной поставки ГСМ, по условиям которого первый обязуется поставить, а второй – принять и оплатить нефтепродукты (товар), поставка которого производится путем заправки автотранспорта покупателя по талонам через АЗС № 18, № 3, АЗК № 23 в г. Чите (т. 2, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата товара производится посредством банковского перечисления либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

В последующем 01.01.2016 между сторонами был заключен договор розничной поставки нефтепродуктов № ССС011/2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Гермес») принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (т. 1, л.д. 32-37).

Согласно пункту 2.2.2 такого договора покупатель обязуется оплачивать товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором, приведенных в его разделе 5, в силу которого при выборке товара по талонам оплата производится на условиях 100% предоплаты путем выставления счета, оплачиваемого в течение 3 банковских дней с даты его выставления поставщиком. При выборке товара по заборной ведомости оплата производится по факту выбранного товара на основании выставленного счета, к которому прилагается копия данной ведомости и УПД, в течение 3 банковских дней с даты получения счета. Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, и осуществленных платежей, не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей.

Товар по приведенным сделкам поставлен ответчику на общую сумму 14 283 491,45 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), счетами на оплату, лимитно-заборными ведомостями, актами сверок взаимных расчетов за 2014-2017 годы, подписанных сторонами без возражений (т. 1, л.д. 40-107, т. 2, л.д. 38-40, 42-45, 47-73, 83-89, см. также лимитно-заборные ведомости, представленные истцом в с/з 15.01.2019), и это обстоятельство ООО «Гермес» никак не опровергнуто. 

Оплата за поставленный товар произведена обществом в сумме 14 058 752,28 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в кассу предпринимателя, что следует из платежных поручений и приходных кассовых ордеров, а также ранее указанных актов сверок взаимных расчетов сторон (т. 1. л.д. 108-150, т. 2, л.д. 1-19, 42-45, 83-89)

Оплата оставшейся части поставленного товара на сумму 224 739,17 руб. (14 283 491,45 руб. – 14 058 752,28 руб.) обществом не произведена, а претензия предпринимателя от 27.09.2018 № 074 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-23), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в сумме 224 739,17 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу никак не опровергнут. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела истцом окончательному расчету неустойки, она составила 226 176,68 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2018 (в т.ч. по договору № 3 от 01.05.2014 - 165 365,48 руб. (163 810,14 руб.+1555,34 руб.), по договору № ССС011/2016 от 01.01.2016 - 60 811,20 руб. (55219,20 руб.+5592 руб.)). 

Проверив вышеуказанный расчет, суд находит его необоснованным в части неустойки на сумму 165 365,48 руб. ввиду его несоответствия условиям совершенной сделки по поставке товара и обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 договора № 3 розничной поставки ГСМ от 01.05.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе взыскать убытки в полном размере в соответствии с действующим законодательством, из чего следует, что содержание договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о начислении покупателю неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с нормами статей 329, 330, 331 ГК РФ.

 В этой связи, поскольку условиями договора № 3 розничной поставки ГСМ от 01.05.2014 письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств покупателем по оплате поставленного товара предусмотрено не было, то истец не вправе претендовать на взыскание неустойки за неоплату ответчиком поставок товара, произведенных по такой сделке, исходя из ст. 331 ГК РФ.

Согласно материалам дела, и пояснениям представителей истца, сумма уточненной неустойки за поставленный товар по договору № 3 розничной поставки ГСМ от 01.05.2014 составляет 165 365,48 руб. (163 810,14 руб.+1555,34 руб.) за период с 01.12.2015 по 25.12.2018 (см. расчеты неустойки, представленные в с/з 15.01.2019), а потому в её взыскании предпринимателю надлежит отказать.

Касательно неустойки, предъявленной к взысканию истцом в рамках исполнения обязательств по договору розничной поставки нефтепродуктов №ССС011/2016 от 01.01.2016 в размере 60 811,20 руб. (55219,20 руб.+5592 руб.), суд отмечает следующее.

В силу пункта 6.2 данного договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Проверив расчет суммы неустойки, предъявленной истцом по договору розничной поставки нефтепродуктов №ССС011/2016 от 01.01.2016 в размере 60 811,20 руб., суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки в сумме 60 811,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, полученных по договору №ССС011/2016 от 01.01.2016. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора №ССС011/2016 от 01.01.2016, связанного с оплатой полученного товара, не имеется. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения данной неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

При этом довод представителя общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию сумм основного долга и неустойки, изложенный в письменном отзыве и дополнении к нему, не учитывается судом по следующим причинам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора № 3 розничной поставки ГСМ от 01.05.2014, сроки исполнения обязательств либо период, в течение которого они должны быть исполнены (в том числе по оплате товара покупателем), предусмотрены не были, а потому исходя из содержания статьи 200 ГК РФ следует признать, что для истца моментом востребования платежей по данному договору является день предъявления ответчику требования об исполнении обязательства, то есть 27.09.2018 (т. 2, л.д. 20), и, следовательно, началом течения срока исковой давности по не поступившим платежам по такой сделке является 27.09.2018, а его окончание приходится на 27.09.2021. 

Кроме того, из совокупной оценки платежных документов, а также актов сверок взаимных расчетов сторон за 2014-2017 годы также следует, что основной долг, предъявленный истцом ответчику на сумму 224 739,17 руб., сформировался по состоянию на 06.04.2017, поскольку имевшаяся у общества перед предпринимателем задолженность по договору № 3 розничной поставки ГСМ от 01.05.2014 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 35 813,37 руб. погашена 16.01.2015, по состоянию на 31.12.2015 в сумме 1 706 939,17 руб. погашена в период с 31.01.2016 по 25.10.2016 на сумму 967 000 руб. и в период с 20.03.2017 по 05.04.2017 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 108-150, т. 2, л.д. 1-19, 83-89), и в отношении таких платежей никаких притязаний к ответчику истец не имел. 

При этом остаток непогашенной ответчиком суммы по договору № 3 розничной поставки ГСМ от 01.05.2014 составил 139 939,17 руб., и является сформированным как долг по такой сделке по состоянию на 06.04.2017, учитывая, что последний платеж осуществлен истцу 05.04.2017 по платежному поручению № 124 от 05.04.2017.

Дополнительно к указанной задолженности (139 939,17 руб.) с учетом произведенных истцом ответчику поставок ГСМ на основании счетов-фактур № 22 от 31.01.2016 и № 76 от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 106-107) в рамках исполнения договора №ССС011/2016 от 01.01.2016 учитываются суммы в размере 76 800 руб. и 8000 руб., не оплаченные обществом, с учетом чего итог основного долга и составляет 224 739,17 руб. (139 939,17 руб. - долг по договору № 3 от 01.05.2014 + 84 800 руб. (76 800 руб.+8000 руб.) – долг по договору №ССС011/2016 от 01.01.2016).   

В связи с изложенным, даже если признать дату 06.04.2017 моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за товар в рамках договора № 3 от 01.05.2014, то истечение срока исковой давности приходится на 06.04.2020, в то время как заявление подано в суд предпринимателем 02.11.2018 (т. 1, л.д. 3).

По договору №ССС011/2016 от 01.01.2016, с учетом содержания его пункта 5.5 и ранее приведенных нормоположений, суд резюмирует вывод о том, что срок исковой давности по основному обязательству в размере 84 800 руб. (76 800 руб.+8000 руб.), не оплаченному ответчиком, начал течь для истца с 04.02.2016 по счету-фактуре № 22 от 31.01.2016 и с 04.03.2016 по счету-фактуре № 76 от 29.02.2016 (3-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена поставка, на основании акта сверки – т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 88), и оканчивается 04.02.2019 и 04.03.2019 соответственно, и поэтому также не считается истекшим к моменту обращения истца в суд 02.11.2018.    

При этом позиция ответчика, сводящаяся к тому, что по представленным платежным документам не представляется возможным соотнести произведенную обществом оплату с конкретными поставками в рамках каждого из договоров, и что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, не может заслуживать внимания, так как на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ зачет всех платежей обоснованно произведен истцом в счет погашения поставок по договору № 3 от 01.05.2014, обязанность исполнения которого наступила ранее договора № ССС011/2016 от 01.01.2016, поскольку ни одна из сторон сделок в рассматриваемом случае не воспользовалась правом, установленным пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что произведенные им платежи по представленным в дело платежным поручениям и приходно-кассовым ордерам должны были учитываться истцом в ином порядке.

 Также отклоняется судом довод ответчика о том, что в товарных накладных на поставку нефтепродуктов имеются подписи не его доверителя, а третьих лиц, действовавших без доверенностей от него, как доказательственно не опровергнутый по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле товарные накладные содержат указание на их подписание со стороны покупателя директором ООО «Гермес» с оттиском печати организации (т. 1, л.д. 40-107). Кроме того, как отмечалось ранее, сторонами без каких-либо возражений подписаны акты сверок взаимных расчетов за 2014-2017 годы, содержащие сведения об объемах поставленных и оплаченных в рамках исследуемых договоров нефтепродуктов, а потому ответчик не вправе ссылаться на отсутствие доверенностей на третьих лиц, получавших продукцию от имени общества. 

По аналогичным основаниям суд критически оценивает, а потому и не учитывает довод представителя общества о подписании договора от 01.01.2016 не руководителем ответчика, а третьим лицом, которое могло действовать от имени общества исключительно на основании доверенности, тем более, что со стороны покупателя подписантом указанного договора значится директор ООО «Гермес» ФИО5 (т. 1, л.д. 32-37). Доказательств принадлежности учиненной на договоре № ССС011/2016 от 01.01.2016 подписи иному лицу, а не указанному в договоре со стороны покупателя, ответчиком в дело не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются частично обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга на сумму 224 739,17 руб. и неустойки, начисленной в рамках договора розничной поставки нефтепродуктов №ССС011/2016 от 01.01.2016, на сумму 60 811,20 руб. (за период с 04.02.2016 по 25.12.2018 на основной долг в сумме 76 800 руб. и за период с 04.03.2016 по 25.12.2018 на основной долг в сумме 8000 руб.). В остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 165 365,48 руб. предпринимателю надлежит отказать по ранее приведенным мотивам.

Касательно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор № 18-11/18 об оказании юридической помощи от 01.11.2018, квитанция № 15966 от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 95-97).   

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы индивидуального предпринимателя привлеченными им лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору № 18-11/18 об оказании юридической помощи от 01.11.2018 адвокат Сухаревич Е.С. (адвокат) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь ИП ФИО2 (клиент) в виде защиты прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края (первая инстанция) по делу о взыскании задолженности с ООО «Гермес» по договору поставки. Стоимость услуг (гонорар) адвоката составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция № 15966 от 01.11.2018, согласно которой адвокат Сухаревич Е.С. получила от истца денежные средства в размере 20 000 руб. по договору № 18-11/18 от 01.11.2018.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением истца по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, оформление ходатайств, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 20.11.2018, 03.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 15.01.2019 и обеспечение представительских функций на основании доверенности от 26.09.2018 (т. 1, л.д. 10), выданной предпринимателем, осуществлялось его представителем Сухаревич Е.С.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается. Соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком также не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, участия в судебных заседаниях, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом следующего.

 Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также пунктом 5 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 (г. Абакан) была выработана позиция, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены предпринимателем в рамках разрешения арбитражным судом спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 285 550,37 руб. (224 739,17 руб. основной долг + 60 811.20 руб. неустойка) из заявленных 450 915,86 руб., с отказом в их остальной части.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы с учетом признания их разумности и нечрезмерности подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 12 666 руб. (20 000 руб. (размер понесенных судебных расходов*63,33% (доля удовлетворенных требований по иску, рассчитанных как 285 550,37 руб. (удовлетворено судом)/450 915,86 руб. (заявлено с учетом уточнения от 15.01.2019)*100). 

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 12 666 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 606 руб. по платежному поручению № 2444 от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 11).

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 450 915,86 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 018 руб. При этом размер требований истца, удовлетворенных судом, составил 285 550,37 руб., а сумма госпошлины, на неё приходящаяся, составляет 8711 руб.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 8711 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 3307 руб. (12 018 руб. - 8711 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>/2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита) сумму основного долга в размере 224 739,17 руб.; неустойку в размере 60 811,20 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 666 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8711 руб., всего – 306 927,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3307 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2444 от 30.10.2018, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                      Д.Е. Минашкин