АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-616/2024

Дело № А57-30857/2022

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

администрации МО «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности, 

ИП ФИО2 -ФИО3, ФИО4 по доверенностям, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А57-30857/2022

по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», публичное акционерное общество «Россетти-Волга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Приволжское МТУ Росавиация, публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт», ФКУ УПРДОР, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по архитектуре, общество  с ограниченной ответственностью «Инвесткоминдустрия», Департамент Гагаринского административного района МО «Город Саратов», АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрации МО «Город Саратов» (далее - истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, с учетом уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании стационарных торговых павильонов площадью 330 кв.м и 248 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый км по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, самовольно возведенными объектами недвижимости и обязании осуществить их снос.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов, что им возведены объекты  капитального строительства, обладающие признаками  недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.02.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.02.2024, до 14 часов 00 минут 26.02.2024, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 64:32:022306:19; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

На земельном участке расположены павильоны. 

Осенью 2020 года администрация в ходе проверки установила, что объекты обладают признаками самовольного строительства: застройщик не обеспечил получение необходимой разрешительной документации и согласование с заинтересованными службами и собственниками других смежных земельных участков; кроме того, объекты находятся  в охранных зонах и в границах полосы отвода к прилегающей дороги. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Саратовский районный суд. 

После установления наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, спор передан в Арбитражный суд Саратовской области. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок для размещения и эксплуатации спорных торговых павильонов, в связи  с чем принял решение о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. 

Судом в качестве надлежащего доказательства признано заключение судебной экспертизы ООО «ФБСЭ», согласно которому два спорных торговых павильона площадью 330 кв.м и 248 кв.м являются капитальным строением, которые невозможно перенести без нарушения их целостности, а земельный участок с кадастровым номером: 64:32:022306:19 располагается в нескольких зонах с особыми условиями использования территории.

Судом принят во внимание отзыв третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Волга», согласно которому нахождение объектов недвижимости ответчика в границах 15 метровой охранной зоны ВЛ 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5 нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон, что создает угрозу безопасной и безаварийной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, угрозу экологического ущерба, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. 

Суд пришел к  выводу, что при наличии нарушения прав сетевой организации ответчик имел достаточно времени переместить объекты за пределы охранных зон, перечисленных в экспертном заключении, подтвердив тем самым отсутствие прочной связи с землей и возможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. 

Также судом отмечено, что поскольку нахождение объектов на земельном участке в охранных зонах нарушает права неопределенного круга лиц, срок исковой давности не применим. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44), следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума № 44).

В рассматриваемом споре судом со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009  № 160 (далее - Правила), указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. 

В силу пункта 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, при этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства 6 напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов). 

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации. 

Ограничения использования земельных участков, связанные с установлением охранных зон, предусмотрены пунктами 8 - 11 Правил, в частности, подпунктом «а» пункта 10 предусмотрена необходимость получения юридическими и физическими лицами письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах установленных охранных зон.

Однако немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65- К2).

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями (Определение СК по ЭС Верховного Суда Российской Федерации   от 21.11.2023 № 305-ЭС2023-9708).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» также разъяснено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Однако в рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне.

Доказательства, что  размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, каким образом спорные объекты  нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создают угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Выводы судов, сделанные, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, не содержат однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы сделаны без надлежащего его обоснования.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 44 предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, предъявляя требование к ответчику, истец не преследует восстановление своего частно-правового интереса, так как не является правообладателем земельного участка, на котором расположены постройки. При этом истец не предоставил суду доказательств наличия у него и публично - правовых правопритязаний, с которыми он мог бы выступать в суде, поскольку истец в силу закона не наделен соответствующей компетенцией выступать в защиту неопределенного круга лиц или в защиту нарушенного порядка строительства гражданских объектов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае,  разрешая спор, суды не включили в предмет исследования выяснение обстоятельств: какие права и законные интересы администрации нарушает сохранение спорной самовольной постройки, с учетом нахождения земельного участка в собственности ответчика, соблюдения им вида разрешенного использования, а также отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Между тем для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить характер нарушения права истца.

Указанное не исследовано судами, однако имеет существенное значение для разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций преждевременными, судебные акты принятыми по неполно выясненным обстоятельствам.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании частей 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-30857/2022 отменить, дело - направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин