АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1984/24 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А76-33102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-33102/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 Тхань Зунг о понуждении произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав.

Определением суда от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Биланко» (далее – общество «Биланко», общество).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, ФИО2 Хай Ау, ФИО3, ФИО2 Тхань Бинь, ФИО4 Нган, Чинь Хоанг Ань.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Понудить генерального директора общества «Биланко» ФИО2 Тхань Зунг произвести действия направленные на государственную регистрацию Изменений № 1 в Устав общества «Биланко» (далее – Устав), утвержденных протоколом заочного общего собрания участников общества от 19.09.2022, в соответствии с которыми утверждено, что пункт 15.7 Устава читать в следующей редакции: «Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения».

2. Установить недостоверность выводов о принятых решениях, сделанных в протоколе общего собрания общества «Биланко» от 26.12.2022 и установить факт отстранения ФИО2 Тхань Зунг от должности генерального директора и о факте назначения ФИО1 на должность генерального директора общества.

3. Признать незаконной и ничтожной статью 15.7 Устава.

4. Исключить из числа участников общества в судебном порядке, следующих участников: ФИО2 Тхань Бинь, Чинь Хо Лам, ФИО4 Нган.

5. Обязать общество «Биланко» и ФИО2 Тхань Зунг предоставить в адрес ФИО1 договор залога земельного участка с жилым домом № 74 АА 4537248, выдан 25.06.2019.

6. Признать недействительной сделку – договор земельного участка с жилым домом № 74 АА 4537248.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению новых самостоятельных требований по пунктам 2, 3, 4, 5 и 6, поскольку в данном случае изменяется предмет и основание требований. В части истребования договора залога земельного участка судом отказано, поскольку к рассматриваемым исковым требованиям данные истребованные доказательства относимыми не являются. Определение вынесено в протокольной форме 26.01.2023.

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность принятых судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об обязании генерального директора общества произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что ФИО2 Тхань Бинь, ФИО4 Нган, Чинь Хоанг Ань, Чинь Хо Лам не уведомили вовремя ни общество, ни налоговый орган о вступлении в наследство относительно долей в уставном капитале, а значит нарушили требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, считает, что указанные лица и общество не могут ссылаться на то, что данные лица на момент проведения заочного голосования являлись участниками общества «Биланко».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что все участники общества были уведомлены о проведения собрания надлежащим образом, поэтому решение собрания участников от 19.09.2022, по мнению подателя жалобы, является правомочным, изменения в Устав подлежат государственной регистрации.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что генеральный директор общества, вопреки требованиям закона и Устава, не созывает ежегодное очередное собрание участников общества «Биланко».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «Биланко» был Чинь Суан Биен с долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, генеральным директором общества с 24.03.2011 была зарегистрирована ФИО2 ТханьЗунг (далее – генеральный директор).

15.07.2020 Чинь Суан Биен умер, по факту его смерти нотариусом было открыто наследственное дело от 29.09.2020 № 44.

Доля в уставном капитале общества была разделена между наследниками, принявшими наследство и вступившими в права наследования, следующим образом:

- ФИО2 Хай Ау, доля в уставном капитале общества в размере 1/14, дата регистрации в ЕГРЮЛ 27.07.2022;

- ФИО3, доля – 1/14, дата регистрации – 05.08.2022;

- ФИО1, доля – 8/14, дата регистрации – 15.08.2022;

- ФИО2 Тхань Бинь, доля – 1/14, дата регистрации – 07.10.2022;

- Чинь Хо Лам, доля – 1/14, дата регистрации – 17.10.2022;

- ФИО4 Нган, доля – 1/14, дата регистрации – 25.10.2022;

- Чинь Хоанг Ань, доля – 1/14, дата регистрации – 21.12.2022.

В адрес общества от ФИО1 поступило требование о регистрации изменений, внесенных в Устав и оформленных в виде Изменений № 1, основанное на решении внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2022, в котором участвовали: ФИО2 Хай Ау, ФИО3, ФИО1

Сведения об участии в собрании других участников общества, извещении других участников, извещении общества о дате и времени проведения указанного собрания, сведения о заявлении требования от указанных в протоколе участников в адрес общества о проведении внеочередного собрания участников с указанной повесткой дня, в названном требовании отсутствовали.

Протоколом заочного общего собрания участников общества «Биланко» от 19.09.2022 были приняты Изменения № 1 в Устав, в соответствии с которыми утверждено: пункт 15.7 Устава Общества читать в следующей редакции: «Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения».

Какого-либо внутреннего документа, который бы регулировал порядок проведения заочного голосования и принятия решений общество не имеет.

Раздел 15 Устава общества содержит требования к порядку созыва и проведения очередного/внеочередного общего собрания участников общества.

Указанный порядок при проведении спорного собрания был нарушен.

Требование от участников общества о проведении собрания с указанной повесткой не поступало, общество решение о проведении либо отказе в проведении собрания с указанной повесткой не принимало, собрание не созывало, остальных участников общества не уведомляло.

Лицо, которое до 26.12.2022 являлось генеральным директором общества – ФИО2 Тхань Зунг, не исполнило свои обязанности по государственной регистрации указанных изменений в Устав, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, доводы и возражения лиц, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в иске требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленные требования в полном объеме. 

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ и пункту 8 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2011 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства, то есть право наследников на долю возникает в момент открытия наследства вне зависимости от фактов получения последними свидетельства о праве на наследство и внесения сведений о них как участниках общества в ЕГРЮЛ.

При этом в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Приведенные нормы ГК РФ предоставляют указанным лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества. Неопределенность состава участников общества в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности нивелируется правом участников рассматриваемых правоотношений обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества согласно пункту 2 статьи 1171 ГК РФ.

Положениями пункта 8 статьи 21 Закона об обществах и статьи 1173 ГК РФ также предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, то нотариус, в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управление долей, в том числе голосование на общем собрании участников, может осуществляться доверительным управляющим, действующим в интересах наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с Законом об обществах внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, которые имеют право требовать проведения общих собраний участников, а именно: - исполнительный орган, если согласно уставу общества вопрос подготовки, созыва и проведения общего собрания участников находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета); - совет директоров (наблюдательный совет); - ревизионная комиссия (ревизор) общества; - аудитор общества; - участники (участник) общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Любой из вышеперечисленных органов или лиц может направить требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. После получения данного требования орган, в компетенции которого находятся вопросы подготовки, созыва и проведения общего собрания, обязан рассмотреть это требование и принять решение о проведении или об отказе в проведении общего внеочередного общего собрания (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах). 

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статьи 38 Закона об обществах). В соответствии с пунктом 3 названной статьи, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Поскольку вышеуказанными нормами законодательства предусмотрен определенный механизм осуществления наследниками их корпоративных прав, возникающих в силу факта открытия наследства, подлежат квалификации в качестве неправомерных и не влекущих правовых последствий все действия общества (остальных участников), затрагивающие законные интересы наследников и совершенные до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета долей в уставном капитале общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ссылка заявителя на пункт 15.8 Устава не может быть принята во внимание, так как говорит только об одном из способов проведения общего собрания участников, при этом не отменяет соблюдение процедуры созыва общего собрания участников, извещения всех участников о времени месте и повестке дня собрания, предусмотренных уставом общества, действующим законодательством, приняв во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление участников общества и самого общества о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, отметив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что генеральный директор общества не провел и не имел права проводить государственную регистрацию указанных изменений, так как данное решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников было принято с нарушением требований Устава общества «Биланко» о порядке созыва и проведения общего собрания участников, норм действующего корпоративного законодательства Российской Федерации, нарушало права иных участников общества в участии в управлении обществом, не принимавших участие в указанном собрании, кроме того, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в иске требований, в связи с чем, указали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что истцом не указано, какая существенная необходимость в проведении собрания 19.09.2023 имела место быть до определения круга наследников умершего единственного участника общества, до момента внесения сведений о них в ЕГРЮЛ и/или выдачи свидетельства о праве на наследство. Иное понимание момента возникновения права наследника на долю и особенностей его осуществления создает предпосылки для вывода о бесперспективности судебной защиты корпоративных прав данного субъекта, нарушенных обществом в период с момента смерти наследодателя и до момента публичного удостоверения принадлежности наследнику статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Довод о том, что истцом в адрес директора общества направлен протокол собрания участников, как указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, значимым для настоящего дела обстоятельством является уведомление участников общества и общества о проведении собрания.

В то же время апелляционный суд отклонил по основаниям, изложенным в постановлении, довод о том, что на момент проведения собрания ЕГРЮЛ не содержал сведений об иных участниках общества, в связи с чем, не было необходимости в уведомлении этих участников о проведении собрания.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, внесение изменений в Устав общества не может быть произведено в действительности, поскольку общее собрание участников общества «Биланко» нельзя назвать правомочным ввиду неизвещения всех его участников (в том числе наследников Чинь Суан Биен) о проведении данного собрания, в связи с чем изменения не могут быть внесены в Устав, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу        № А76-33102/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов