АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-42246/2023/тр.2/разъяснение с/а

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.2/разъяснение с/а,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137. 

В рамках процедуры банкротства 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия») обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 153 846,84 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-42246/2023/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 153 846,84 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 09.02.2024, разъяснить определение суда от 20.11.2023, указав, что включенное в состав задолженности требование о взыскании 138 000 руб. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после требований кредиторов по основному долгу и причитающимся процентам.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения суда от 20.11.2023, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что требуются разъяснения о составе и очередности удовлетворения требований, признанных обоснованными определением от 20.11.2023, и просил указать, что в составе требования ООО «Ольвия» в размере 7 153 846,84 руб. к основному долгу относится и в реестре учитывается 7 015 846,84 руб., к неустойке - 138 000,00 руб. Требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после требований кредиторов по основному долгу и причитающимся процентам.

Вместе с тем, как установили суды, признанное обоснованным определением суда от 20.11.2023 по № А56-42246/2023/тр.2 требование ООО «Ольвия» в размере 7 153 846,84 руб. представляет собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по спору № А56-119518/2022/субс.).

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по спору № А56-119518/2022/субс. ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «Ольвия»  задолженности.

Трансформация задолженности юридического лица перед ООО «Ольвия» в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

Соответственно, как верно указали суды, требование о взыскании установленной упомянутым определением задолженности подлежит включению в реестр в соответствии с той квалификацией, которая дана требованию судом в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, - в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Использованные судом в определении от 20.11.2023 формулировки исключают трудности в понимании, уяснении их смысла и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование относительно того, в какую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежит включению признанное обоснованными требование ООО «Ольвия» в размере 7 153 846,84 руб.; текст определения в уточнении не нуждается.

В данном случае заявление финансового управляющего о разъяснении определения от 20.11.2023 направлено на изменение содержания судебного акта, что не допускается, в связи с чем суды обоснованно оставили заявление без удовлетворения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.2/разъяснение с/а оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко