ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13558/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А07-3024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу №А07-3024/2020 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего ООО «Новый город Недвижимость» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 ООО СК «Амрита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СК «Амрита» введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с решением от 03.08.2021 заявление о признании ООО СК «Амрита» несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим ООО СК «Амрита» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре 4447, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 443041, 

<

...>. 

Сведения о признании ООО СК «Амрита» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» о включении требования о передаче жилых помещений ООО СК «Амрита» по договору участия в долевом строительстве № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019, а именно, с учетом уточненных требований:

- включить требования ООО «Новый город Недвижимость» в реестр о передаче жилых помещений ООО СК «Амрита», находящихся в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенным на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010530:50, который принадлежит должнику на праве собственности, в том числе:

Номер объекта

Общая    проектная    площадь, кв.м.

Этаж

009 №квартира

70,24

2

010 №квартира

43,32

3

015 №квартира

43,5

3

018 №квартира

70,24

3

024 №квартира

43,5

4

036 №квартира

70,24

5

038 №квартира

43,64

6

054 №квартира

70,24

7

102 №квартира

43,34

13

126 №квартира

71,64

15

129 №квартира

43,34

16

135 №квартира

71,64

16

171 №квартира

71,64

20

207 №квартира

71,64

24

216 №квартира

71,64

25

- включить требования ООО «Новый город Недвижимость» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 25 197 810 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества ООО СК «Амрита», находящегося в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенным на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010530:50, который принадлежит должнику на праве собственности, в том числе: 

Подростковый клуб

535,4

1

Спортивный клуб

333,49

цокольный

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён - арбитражный управляющий ООО «Новый город Недвижимость» Ларкин Александр Николаевич (ул. Ленина, д. 28, а/я 1230, г. Уфа, РБ). 

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «СтройСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 450106, РБ, 

<

...>). 

Определением суда от 19.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Амрита» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» на сумму 42 290 600 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Амрита» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» на сумму 25 197 810 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – подростковый клуб, 535,4 кв.м. на 1 этаже, спортивный клуб, 333,49 кв.м. на цокольном этаже. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не исследованы и не установлены надлежащим образом обстоятельства оплаты заявителем за спорные объекты денежных средств, представленная копия векселя и акт приема-передачи векселя данные обстоятельства не подтверждают, при этом, судом установлена прямая аффилированность участников взаимоотношений. Судом не установлено, позволяло ли финансовое положение ООО «Стройснаб» предоставить заемные средства должнику в сумме 64 млн. руб., какие векселя предложены к продаже, поскольку вексель не имеет достаточной индивидуализации, не усматривается реального экономического обоснования выдачи должником спорного векселя, обеспеченность выданного должником векселя. По мнению налогового органа, сделки между ООО СК «Амрита», ООО «Стройснаб» и ООО «Новый город Недвижимость» совершались для сокрытия внутренних связей путем заключения мнимых и притворных сделок с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам. Подателем жалобы отмечено, что при установлении реальности оплаты, требование заявителя должно быть понижено в очередности. Судом сделан неверный вывод, что срок предъявления требования в части сумм, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве на жилые помещения, не является пропущенным.

Определением суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.11.2024.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Новый город Недвижимость», конкурсного управляющего ООО СК «Амрита» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; отказано в приобщении письменных объяснений ППК «Фонд развития территорий», поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления пояснений в суд и в адрес участников спора.

Определением суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024 для представления дополнительных доказательств, от заявителя ООО «Новый город Недвижимость» в лице конкурсного управляющего запрошены сведения об исполнении заявителем договора поручения от 12.01.2018 № б/н, заключенного между ООО «Строй Снаб» и заявителем, пояснения относительно наличия права у заявителя на обращение с настоящим требованием, от конкурсного управляющего ООО СК «Амрита» ФИО3 запрошены сведения о том, передан ли ему оригинал векселя по оплате и документы, связанные с ним, от руководителя должника (акты приема-передачи, погашение по векселю), от конкурсного управляющего ООО СК «Амрита» ФИО3 и Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» запрошены сведения о периоде возникновения у предприятия имущественного кризиса, признаков неплатежеспособности для оценки доводов о необходимости погашения требования кредитора.

К дате судебного заседания от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные объяснения с приложением анализа финансового состояния должника, от заявителя ООО «Новый город Недвижимость» письменные пояснения с приложением договора поручения и актов приема-передачи документов (имеются в материалах дела), приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025 для представления дополнительных доказательств, от заявителя ООО «Новый город Недвижимость» в лице конкурсного управляющего запрошены сведения об отражении в бухгалтерской отчетности заявителя спорных векселей, пояснения о передаче денежных средств (векселя) должнику в счет оплаты за приобретение недвижимости задолго до заключения договоров долевого участия, от конкурсного управляющего ООО СК «Амрита», Федеральной налоговой службы запрошены сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника спорных векселей, отражение взаимоотношений с заявителем по договору долевого участия, с ООО «Стройснаб» по получению займов, анализ обеспеченности вексельных обязательств активами должника на момент их выдачи (2016 – 2018 гг.).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Новый город Недвижимость», во исполнение определения апелляционного суда, поступили письменные пояснения с приложением бухгалтерских балансов заявителя, должника и ООО «Стройснаб», запрос в ФНС о предоставлении балансов, от конкурсного управляющего ООО СК «Амрита» поступили письменные пояснения с приложением договора займа, платежных поручений, от налогового органа письменные пояснения с приложением бухгалтерского баланса должника за 2018 год и определения суда от 09.08.2024 по делу №А07-24389/2018, приобщенные апелляционным судом в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.09.2019 между ООО «Новый город Недвижимость» (участник долевого строительства) и ООО Строительная Компания «Амрита» (застройщик) заключен договор № 201/Л2/19-сб участия в долевом строительстве жилого дома (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе г. Уфы (далее - Договор). Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиры, участникам долевого строительства. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2019. 

По условиям договора № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019 участнику долевого строительства подлежат передаче следующие объекты недвижимости (за исключением объектов недвижимости, заключенных договоров уступки права требования между ООО «Новый город недвижимость» и третьими лицами: 

Таблица № 1 Жилые помещения (квартиры):

Номер объекта

Общая проектная площадь, кв.м.

Этаж

Стоимость, руб. по ДДУ

Сумма

поступлений,

план

Срок передачи объекта строительств а по ДДУ

009 №квартира

70,24

3

3 301 280,00

3 301 280,00

31.12.2019 г.

010 №квартира

43,32

3

2 036 040,00

2 036 040,00

31.12.2019 г.

015 №квартира

43,5

3

2 044 500,00

2 044 500,00

31.12.2019 г.

018 №квартира

70,24

3

3 301 280,00

3 301 280,00

31.12.2019 г.

024 №квартира

43,5

4

2 044 500,00

2 044 500,00

31.12.2019 г.

036 №квартира

70,24

5

3 301 280,00

3 301 280,00

31.12.2019 г.

038 №квартира

43,64

6

2 051 080,00

2 051 080,00

31.12.2019 г.

054 №квартира

70,24

7

3 301 280,00

3 301 280,00

31.12.2019 г.

102 №квартира

43,34

13

2 036 980,00

2 036 980,00

31.12.2019 г.

126 №квартира

71,64

15

3 367 080,00

3 367 080,00

31.12.2019 г.

129 №квартира

43,34

16

2 036 980,00

2 036 980,00

31.12.2019 г.

135 №квартира

71,64

16

3 367 080,00

3 367 080,00

31.12.2019 г.

171 №квартира

71,64

20

3 367 080,00

3 367 080,00

31.12.2019 г.

207 №квартира

71,64

24

3 367 080,00

3 367 080,00

31.12.2019 г.

216 №квартира

71,64

25

3 367 080,00

3 367 080,00

31.12.2019 г.

42 290 600,00

42 290 600,00

Таблица № 2 Нежилые помещения:

Подростковый клуб

535,4

1

15 526 600,00

15 526 600,00

31.12.2019 г.

Спортивный клуб

333,49

цокольный

9 671 210,00

9 671 210,00

31.12.2019 г.

25 197 810,00

25 197 810,00

Оплата по договору долевого участия № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019 участником долевого строительства произведена в полном объеме на сумму 67 488 410 руб. 

Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: жилой дом не достроил, объекты недвижимости не передал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично в денежном выражении, исходил из следующего.

Согласно изменениям, внесенным в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 7 2111202_7539956 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. 

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО СК «Амрита» (27.03.2020) действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ). 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отнесения заявителя к участникам строительства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для включения его в реестр требований о передаче жилых помещений (в настоящее время - реестр требований участников строительства), указанные требования подлежат установлению в порядке статьи 100, 142 Закона банкротстве как требование кредитора по денежному обязательству.

Посчитав оплату заявителем за спорные помещения подтвержденной, суд первой инстанции включил требования заявителя в реестр кредиторов в четвертую очередь, частично, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Судом установлено, что, согласно публичным данным, приведенным на портале СПАРК-интерфакс, по состоянию на дату заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/Л2/19-сб от 17.09.2017, ФИО4 владел 60 % доли участия в ООО СК «Амрита», при этом он также владел 25 % доли участия в уставном капитале ООО «Новый город Недвижимость» (в последующем стал владеть 100 % доли). Соответственно ФИО4 в момент заключения договора участия в долевом строительстве от 17.09.2019 № 201/Л2/19-сб являлся учредителем обоих обществ, заключивших данный договор, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве является способом оказания взаимного влияния на финансово-хозяйственную деятельность друг друга. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Предоставленные заявителем доказательства в счет оплаты за спорные помещения (копии векселя и акта приема – передачи векселя), суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о подтверждении оплаты.

Проанализировав и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к иным выводам, исходя из следующего.

Как указано выше, 17.09.2019 между ООО «Новый город Недвижимость» (участник долевого строительства) и ООО Строительная Компания «Амрита» (застройщик) заключен договор № 201/Л2/19-сб участия в долевом строительстве жилого дома (литер 2) по ул. Златоустовской в Советском районе г. Уфы (далее - Договор). 

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиры, участникам долевого строительства. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2019. 

По условиям договора № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019 участнику долевого строительства подлежат передаче объекты недвижимости, перечисленные выше в таблицах № 1 и № 2. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору №201/Л2/19-сб от 17.09.2019 в материалы дела представлена копия простого векселя AM № 0000029 от 31.01.2017 на сумму 64 806 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи указанного векселя от 12.01.2018 и от 17.01.2018.

В доводах апелляционной жалобы налоговый орган выразил сомнения относительно реальности произведенной оплаты, учитывая аффилированность участников всей цепочки движения спорного векселя.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства, а именно, оригинал векселя, бухгалтерская отчетность, обеспеченность векселя активами и иные документы.

Из представленных документов усматривается следующее.

Между должником (заемщик) и ООО «СтройСнаб» (займодавец) заключен договор займа № 1 от 19.04.2016 на сумму 64 806 000 руб., под 11,5 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму 102 069 450 руб.

Проценты и денежные средства возвращаются по истечении пятилетнего срока.

В подтверждение перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлены настоящий договор, платежное поручение от 19.04.2016.

Далее, как указал конкурсный управляющий должника, в этот же день денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств должника, что следует из представленных им платежных поручений от 19.04.2016 на сумму 56 млн. и 1 454 тыс. руб.

В свою очередь, должник передал ООО «СтройСнаб» собственный спорный вексель по акту от 31.07.2017, основание передачи «договор займа № 1 от 19.04.2016», что предполагает возврат займа.

Следует отметить, что собственных средств у ООО «СтройСнаб» на представление должнику займа не было, поскольку ООО «СтройСнаб» получило займ от кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по договору от 04.04.2016, со сроком возврата 03.04.2019, которые были перечислены должнику 19.04.2016. Впоследствии денежные средства были возвращены займодавцу за ООО «СтройСнаб» обществом «Вектор».

Далее, ООО «СтройСнаб» заключает с ООО «Новый город Недвижимость» договор поручения от 12.01.2018, согласно условиям которого, ООО «СтройСнаб» поручает, а ООО «Новый город Недвижимость» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «СтройСнаб» приобретение объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения) на стадии незавершенного строительства в строящемся многоквартирном доме в городе Уфа с последующей реализацией помещений после сдачи объектов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору поручения определены конкретные объекты недвижимости.

В счет исполнения договора поручения ООО «СтройСнаб» передало ООО «Новый город Недвижимость» спорный вексель на 64 млн. руб. по акту от 12.01.2018, где указано, что «векселедателем» является именно «СтройСнаб».

Спустя 1,5 года, 17.09.2019 ООО «Новый город Недвижимость» заключило с ООО Строительная Компания «Амрита» договор долевого участия № 201/Л2/19-сб.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору № 201/Л2/19-сб от 17.09.2019 в материалы дела представлена копия простого векселя AM №0000029 от 31.01.2017 на сумму 64 806 000 руб., переданного обратно должнику.

Вексель передан должнику по акту от 17.01.2018, задолго до заключения договора долевого участия от 17.09.2019 с должником.

Судом установлено, что, согласно публичным данным, приведенным на портале СПАРК-интерфакс, по состоянию на дату заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 201/Л2/19-сб от 17.09.2017, ФИО4 владел 60 % доли участия в ООО СК «Амрита», при этом он также владел 25 % доли участия в уставном капитале ООО «Новый город Недвижимость» (в последующем стал владеть 100 % доли). 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО4 являлся учредителем (99,97 %) в ООО «СтройСнаб» с 22.09.2015, директором с 11.03.2016 по 01.02.2018.

Соответственно, через ФИО4 в момент движения спорного векселя от ООО Строительная Компания «Амрита» - ООО «СтройСнаб» - ООО «Новый город Недвижимость» -  ООО Строительная Компания «Амрита» усматривается аффилированность всех юридических лиц данной цепочки, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве является способом оказания взаимного влияния на финансово-хозяйственную деятельность друг друга. 

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-24389/2018 о банкротстве ООО «СтройСнаб». 

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСнаб» о признании недействительным перечисление в пользу ООО Строительная Компания «Амрита» денежных средств по договору займа № 1 от 19.04.2016 в сумме 64 806 000 руб. и взысканы денежные средства с ООО Строительная Компания «Амрита». ФИО4 являлся участником спора, заявлял ходатайство об отложении спора, в связи с мирным урегулированием спора, однако, о передаче спорного векселя от ООО Строительная Компания «Амрита» в ООО «СтройСнаб» с основанием передачи «договор займа № 1 от 19.04.2016» суду не сообщил, в связи с чем, с ООО Строительная Компания «Амрита» взыскана эта денежная сумма.

При этом, из основания передачи усматривается, что вексель передан ООО «СтройСнаб» в счет возврата займа путем новирования в вексельное обязательство.

Конкурсному управляющему должника оригинал векселя не передан, его дальнейшее движение не раскрыто. 

В отчетности, представленной налоговым органом и заявителем, безусловно, не усматривается отражение спорного векселя ни у должника, ни у заявителя, ни у ООО «СтройСнаб», расшифровка бухгалтерской отчетности отсутствует.

Обеспеченность векселя активами должника весьма сомнительна, поскольку наряду с наличием активов у должника (2017 год – 737 млн. руб., 2018 год – 867 млн. руб.) у должника имелась и кредиторская задолженность (2017 год – 587 млн. руб., 2018 год – 788 млн. руб.). Значительная часть активов дебиторская задолженность, внеоборотные активы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, в особенности, аффилированного кредитора, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, в частности, аффилированный к должнику кредитор.

Однако, суд не применил названный подход при наличии аффилированности участников и сомнении в произведенной должнику оплате.

По мнению, апелляционного суда, из обстоятельств настоящего дела усматривается формальное составление спорного векселя и его движение с целью вывода недвижимого имущества (спорных объектов) должника на аффилированное лицо. 

Приведенной в постановлении цепочкой движения векселя предполагалось создать видимость законного получения спорного векселя всем участниками цепочки.

При этом следует учесть, что договор долевого участия от 17.09.2019 заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника ООО Строительная Компания «Амрита» (определение от 27.03.2020), при этом, поступило заявление о признании должника банкротом 11.02.2020, публикация о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, передача спорного векселя взамен получения заявителем объектов недвижимости направлена на создание искусственной задолженности перед дружественным кредитором.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

Как указано выше, ООО «СтройСнаб» заключил с ООО «Новый город Недвижимость» договор поручения от 12.01.2018, согласно условиям которого, ООО «СтройСнаб» поручает, а ООО «Новый город Недвижимость» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «СтройСнаб» приобретение объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения) на стадии незавершенного строительства в строящемся многоквартирном доме в городе Уфа с последующей реализацией помещений после сдачи объектов в эксплуатацию.

Договор поручения со стороны ООО «Новый город Недвижимость» не исполнен, в свою очередь, ООО «Новый город Недвижимость», как указано в требовании, получило спорный вексель для приобретения недвижимости для ООО «СтройСнаб».

В данном случае, исходя из условий договора поручения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из договора поручения, право собственности у поверенного (ООО «Новый город Недвижимость») не возникает, следовательно, право на обращение с настоящим требованием у заявителя отсутствует.

При этом, ООО «СтройСнаб» требования к ООО «Новый Город Недвижимость» о возврате денежных средств, полученных заявителем путем передачи ему векселя, не предъявил.

Конструкция взаимоотношений аффилированных лиц, установленных в настоящем обособленном споре, вызывает сомнения в  реальности оплаты по договору долевого участия путем передачи спорного векселя, сомнения участниками спора не опровергнуты, в связи с этим, доводы уполномоченного органа (подателя жалобы) признаются подтвержденными, основания для признания требований кредитора обоснованными отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя по требованию (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу №А07-3024/2020 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Город Недвижимость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              И.В. Волкова

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева