Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6425/2020

г. Хабаровск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к  акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,  

<

...>)

о взыскании  20 003 400 руб. неустойки

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №ПРИМ-20/79 от 28.05.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2019 №51/311

от третьего лица: Рой Т.В., доверенность №ДВОСТНЮ-145/Д от 23.12.2019    

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании неустойки в размере 20 003 400 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в период с 16.05.2019 по 30.05.2019 на основании договора поставки угля №554/83-18 от 18.10.2018. 

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их простоем вагонов, предоставленных ответчику по договору №554/83-18 от 18.10.2018 на станции выгрузки сверх установленных договором сроков, что является основанием для начисления неустойки по пункту 7.4 договора.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД». Расчет неустойки, по мнению ответчика, должен быть проведен на основании данных в ведомостях подачи и уборки вагонов о дате и времени подачи уведомления перевозчику о готовности вагонов к уборке, поскольку с этого момента вина ответчика в простое вагонов отсутствует. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве поддержало позицию истца по спору.

В судебном заседании 30.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2020.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 между ООО «Приморскуголь» (Поставщик) и АО «ДГК» (Покупатель) заключен договор поставки угля № 554/83-18 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в течение 2019 года поставлять ежемесячно в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли общим объемом 2 150,00 тыс. тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатит товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В силу пунктов 2.1.1, 2.3.1 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется на основании заявок Покупателя. 

Согласно пункту 3.1. договора поставка производится железнодорожным транспортом на условиях «СРТ - станция назначения». Поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи товара перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего Поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок товара (в полувагонах принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности или ином праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что при поставке товара в полувагонах, принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, Покупатель обязан: обеспечить сохранность подвижного состава, а также обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки: двое суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Срок нахождения вагона на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется под данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту  7.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя в виде платы за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции выгрузки в размере 1800 рублей без учета НДС за каждый вагон. 

В соответствии с условиями договора в период с 16 по 30 мая 2019 года включительно Поставщиком отгружен в адрес грузополучателя Приморская ГРЭС филиала «ЛУТЭК» АО «ДГК» товар, доставленный на станцию назначения Покупателя Лучегорск в 428 вагонах по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете иска. Согласно данным из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» Покупателем вагоны в количестве 428 единиц выгружены с нарушением установленных договором нормативных сроков.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному  на основании данных системы ЭТРАН ОАО «РЖД», с указанием  номера вагона, номера накладной, даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, даты отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, общее время сверхнормативного простоя составляет 11 113 суток. Сумма неустойки за простой вагонов составляет 20 003 400 рублей.

Истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. №01/1065 от 19.09.2019 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим  иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №554/83-18 от 18.10.2018 является договором на поставку товаров, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена поставка товара Поставщиком путем передачи перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, включая организацию отгрузки товара, заключение договора с перевозчиком, уплату провозных платежей. 

В свою очередь, в обязанность Покупателя входит, при поставке товара в полувагонах, принадлежащих Поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки. Так, согласно пункту 2.3.7 договора срок нахождения вагона на станциях выгрузки не должен превышать двух суток.

При этом, стороны в договоре согласовали порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции выгрузки и периода простоя свыше установленного срока (абзацы 3, 4 пункта 2.3.7 договора).

Согласно  статье  329  ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора.

Факт, период простоя вагонов на станции выгрузки Лучегорск подтверждается представленными в материалы дела данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными.

Расчет  неустойки,  представленный  истцом,  судом  проверен,  установлено,  что он произведен  исходя из условий договора, период просрочки  условиям договора и данным автоматизированной  системы  централизованной  подготовки  и  оформления  перевозочных документов ЭТРАН соответствует.

Доводы ответчика о необходимости расчета периода сверхнормативного простоя вагонов, исходя из времени и даты уведомления АО «ДГК» в адрес перевозчика о готовности вагонов к уборке, так как с этого момента простой вагонов на станции произошел по вине ОАО «РЖД», судом отклонены в силу условий договора о порядке определения сроков простоя при перевозках грузов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами в договоре прямо предусмотрено, что срок нахождения вагона на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. При этом, стороны договорились, каким образом определяется дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления со станции назначения, а также какими доказательствами будет подтверждаться нахождение вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 2.3.7 договора. Таким образом, пунктом 2.3.7 договора установлено, что период простоя вагонов свыше установленного срока определяется именно по данным о дате прибытия (дате календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию выгрузки и дате отправления (дате календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Учитывая условия договора, истцом обоснованно произведен расчет неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 56 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки.  

Поскольку  истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного, исковые требования ООО «Приморскуголь» о взыскании штрафа в размере 20 003 400 руб. суд признает обоснованными.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность размера штрафа по договору – 1 800 руб. в сутки за каждый вагон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Из транспортных железнодорожных накладных, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что используемые для поставки товара по договору вагоны являются собственным, а не арендованным, подвижным составом ООО «Приморскуголь». Согласно накладным, спорные вагоны отправлены с грузом (уголь каменный) со станции Новошахтинск на станции назначения Покупателя – Лучегорск, и после выгрузки по распоряжению собственника порожние вагоны возвращены на станцию Новошахтинск. Таким образом, данные вагоны предназначены именно для доставки Поставщиком товара Покупателю по договору № 554/83-18 от 18.10.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов до 13 335 600 руб. (на 1/3 от заявленной истцом суммы). 

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» неустойку в размере 13 335 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 123 017 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева