Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59234/2022

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" о демонтаже и сносе

третье лицо: Управление Роспотребнадзор по МО

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС", содержащим следующие требования с учетом принятых судом уточнений:

обязать ООО "Альянс Плюс" за свой счет осуществить снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

в случае невыполнения ООО "Альянс Плюс" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенное на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147, с отнесением расходов на ООО "Альянс Плюс";

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Альянс Плюс" в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недопустимости затягивания рассмотрения дела и возможностью рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзор по МО, извещенных  о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в администрацию городского округа Мытищи поступило обращение жителя г. Мытищи по вопросу законности установки вышки сотовой связи по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и ее демонтаже.

Согласно Уведомления от 01.12.2020 Администрацией городского округа Мытищи рассмотрено заявление № Р001-1211675195-40308617 по вопросу «Получения согласия на прокладку, переустройство, переноса инженерных коммуникаций в придорожной полосе и (или) полосе отвода автомобильной дороги, содержащего обязательные технические требования и условия.

Управлением транспорта и дорожного хозяйства 01.12.2020 ответчику было выдано согласие, содержащее технические требования и условия №113 на размещение металлической опоры двойного назначения (антенно-мачтовое сооружение) по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...> а также подписан Договор №59 от 25.11.2021 устройство металлической опоры двойного назначения.

Проектная документация, в соответствии с выданными техническими условиями на согласование в адрес Администрацию не поступала, но установка антенно-мачтового сооружения была произведена по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией городского округа Мытищи направлена претензия в адрес организации, установившей антенно-мачтовое сооружение с требованием в срок до 14.01.2022 предоставить исполнительную документацию в полном объёме.

В случае неисполнения данных требований в указанный срок, Договор № 59 в соответствии с п. 6.3 подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора №59, объект подлежит демонтажу с восстановлением благоустройства территории за счет средств организации.

Между тем, до настоящего времени, по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...> размещено антенно- мачтовое сооружение.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0060111:147 и вышки сотовой связи, фундамент под вышку сотовой связи расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147.

Также администрацией городского округа Мытищи была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж данной опоры за счет собственных средств. Срок исполнения данного требования - 22.04.2022 (30 рабочих дней с момента получения уведомления: № И-1938 от 02.03.2022).

До настоящего времени требования администрации не были исполнены.

Поскольку указанное сооружение до настоящего времени не снесено, в администрацию продолжают поступать жалобы от жителей близлежащих домов.

В связи с тем, что направленное в адрес ответчика истцом предложение самостоятельно осуществить снос объекта оставлено им без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

А при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ):

- лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка;

- лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Определением суда от 30.01.2023 назначена по делу комплексная землеустроительная,  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судом определено установить стоимость экспертизы в размере 150 000 руб., на разрешение экспертов поставить  следующие вопросы:

- установить местоположение объекта – антенно-мачтовое сооружение связи высотой 38,2 м. – кадастровый номер – 50:12:0060112:604(далее объект),  относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- определить расстояние от объекта до ближайших жилых и (или) многоквартирных домов. 

- имеется ли у объекта прочная связь с землей  и возможно ли  перемещение объекта  без несоразмерного ущерба его назначению?

- Соответствует ли объект действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- Создает ли или создаст ли объект  при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №23-01-0015 от 28.04.2023.

По первому вопросу экспертами установлено, что в результате проведенного комплекса геодезических работ, было установлено местоположение и высота объекта. Высота - 38.6 м (относительно асфальтобетонного замощения прилегающей автомобильной дороги), плановое положение центральной оси объекта имеет координату X 489582.75; Y 2205962.32. Согласно сведениям ЕГРН, исследуемый объект расположен на землях неразграниченной собственности. Согласно Генеральному плану городского округа Мытищи Московской области, в ред. Решения Совета депутатов г.о, Мытищи Московской области №36/3 от 17.02.2022, исследуемый Объект расположен в полосе отвода существующей автомобильной дороги по ул. Центральная д. Степаньково г.о. Мытищи Московской области.

По второму вопросу эксперты указали на то, что объект расположен на землях неразграниченной собственности, и на расстоянии:

-           11,2 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060111:147 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

-           24,6 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060112:589 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

-           16,5 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060112:36 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

-           2,0 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

-           8,5 м от проезда с асфальтобетонным замощением;

-           3,9 м от воздушной линии электропередач.

По третьему вопросу эксперты установили, что с учетом наличия у объекта неразрывно-связанного с основанием фундамента, отсутствия конструктивных решений к перемещению объекта без проведения существенных строительно-монтажных работ, выполненного кадастрового учета и регистрации права собственности, следует, что объект исследования является капитальным строением, представляет собой цельное неразъемное сооружение, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу эксперты указали, объект исследования соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:  

•          строительным (механическая безопасность сооружения);

•          санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействие на окружающую среду);

•          градостроительным (градостроительному регламенту в составе ПЗЗ).

и не соответствует:

•          пожарным (по противопожарным разрывам - менее 12 м до индивидуального жилого дома сторонних лиц);

•          техническим требованиям, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области №1161/РВ от 15.05.2022 (менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов)

• п. 71 главы IX «требования охраны труда при обслуживании антенно-мачтовых сооружений и антенно-фидерных устройств» Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утв. Приказом Минтруда России от 07.12.2020 N 867н; Техническим требованиям, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области №1161/РВ от 15.05.2022 (в пределах опасной зоны - 12,9 м вокруг Объекта, расположен индивидуальный жилой дом сторонних лиц).

 По пятому вопросу эксперты установили, что с учетом нарушений противопожарных норм, исследуемый объект не соответствует требованиям:

•          Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

•          Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведению в соответствие не подлежит, необходим немедленный демонтаж. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Возражения ответчика о результатах экспертизы отклоняются судом, поскольку они являются предположительными и документально не подтверждены.

Сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий не установлено.

Экспертное заключение №№23-01-0015 от 28.04.2023 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что сооружение связи – антенно-мачтовое сооружение связи высотой 38,2 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060111:147(координаты Х489582.75, Y 2205962.32) отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что поскольку Администрации не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, истец направил заявителю уведомление от 02.03.2022 № И-1938 о расторжении в одностороннем порядке Договора от  25.11.2021 № 59.

Суд в рамках дела № А41-21879/22 установил, что в связи с нарушением ООО «Альянс Плюс» условий п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.15. Договора, суд находит действия Администрации городского округа Мытищи Московской области по одностороннему отказу от договора законными и правомерными.

Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований для сохранения объекта на не принадлежащем ему земельном участке.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.   

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента полного его исполнения подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на несоразмерность отклоняются судом, как необоснованные ввиду обязательности судебных актов. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

            Обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта – сооружение связи – антенно-мачтовое сооружение связи высотой 38,2 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060111:147(координаты Х489582.75, Y 2205962.32).  

            В случае невыполнения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ право снести объект с отнесением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС".

            При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" неустойку в размере 3 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000руб.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ расходы на экспертизу в размере 150 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                             М.Ю. Бондарев