﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11751/2021

город Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.	

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СГК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г., выразившихся в ненадлежащей передаче имущества индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», с извещением должника по исполнительному производству № 6087/20/35021-ИП индивидуального предпринимателя Васильева С.Б., 

при участии судебного пристава-исполнителя Кутявиной Т.Г., от Управления Асташиной Т.В. по доверенности от 02.02.2021, от ООО «Белозерский порт» Пекарникова А.Л. по доверенности от 24.09.2021, от ООО «Судоходная компания «Карелкамень»  Серкина В.С.,    

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СГК» (далее – ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненадлежащей передаче имущества индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (далее – ООО «Белозерский порт»).

Определением суда от 14 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «СК «Карелкамень»).

Представители заявителя, должника по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и нарушение его прав как собственника щебня. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления требования не признали, сослались на совершение действий по возврату арестованного имущества в соответствии с законодательством. 

Третьи лица возражали в отношении заявленных требований, полагают, что права заявителя не нарушены, дополнительно пояснили, что ООО «СГК» не подтверждено право собственности на спорный щебень. 

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Управления, третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56- 115254/2019 о принятии обеспечительных мер суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

Постановлением от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель Кутявина Т.Г. возбудила исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Васильева С.Б.

Согласно акту от 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест сухогрузного теплохода «Шексна-2». При этом на теплоходе находился щебень, со слов должника, принадлежащий третьим лицам. 

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «СК «Карелкамень» по договору о передаче под охрану от 17.07.2020 № У/34-20. Согласно условиям договора, хранитель обязался принять под охрану подвергнутый аресту теплоход «Шексна-2», а также «имущество, принадлежащее (предположительно со слов) третьим лицам, не подвергнутое аресту, находящееся на судне, а именно: щебень (документы не предоставлены)». 

От Васильева С.Б. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от 03.09.2020 о том, что судно касается грунта с грузом 5252 т, при точечной нагрузке на элементы набора судна и корпуса, корпус судна может деформироваться и лопнуть, рамовый и холостой набор судна могут иметь разрывы, что приведет судно в негодное состояние.

По аналогичным основаниям 03.09.2020 к судебному приставу-исполнителю обратилось ООО «СК «Карелкамень» с просьбой санкционировать проведение мероприятий по выгрузке из трюмов арестованного судна  части щебня. 

В ответ на данный запрос судебный пристав-исполнитель письмом от 10.09.2020 дал согласие на проведение мероприятий в виде снятия части груза с сухогрузного теплохода «Шексна-2».

16 октября 2020 года осуществлена разгрузка теплохода, выгруженный груз складирован раздельно на причале «Кривое колено» двумя разными фракциями и находится на охраняемой территории ООО «Белозерский порт», что подтверждается актом разгрузки теплохода «Шексна-2» от 16.10.2020.   

По договору от 16.10.2020 хранитель передал щебень на ответственное хранение ООО «Белозерский порт». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-115254/2019. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.08.2021, в котором отражен факт передачи должнику арестованного имущества, а также груза – щебня, который находится на территории причала «Кривое колено». Должник, присутствующий при передаче объектов, указал в акте, что визуально объем щебня фракции 4-8 в количестве 2523 т, фракции 11,2-16 в количестве 2729 т  находится на территории причала «Кривое колено». 

Заявитель в обоснование своих требований указал, что поскольку теплоход был арестован с находящимся на судне щебнем, который аресту не подвергнут, то в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебный пристав после снятия ареста должен был возвратить должнику теплоход также с погруженным на судно грузом. 

Довод третьих лиц о том, что ООО «СГК» не подтверждено право собственности на груз судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД от 17.07.2020 № 170712, соглашением о прекращении обязательств от 30.07.2020 № 10 (т. 1, л. 144-145). Доказательств наличия иного собственника щебня на дату рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено, представленные ООО «Белозерский порт» документы таковыми не являются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 887, статьи 906 ГК РФ, а также статьей 86 Закона об исполнительном производстве, сделала вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Судом установлено, что хранителю ООО «СК «Карелкамень» судебным приставом-исполнителем передано на хранение подвергнутое аресту имущество – сухогрузный теплоход с находящимся на его борту грузом – щебнем. При этом, сам щебень не являлся предметом ареста, а был лишь отражен в акте описи и ареста. 

В дальнейшем в целях сохранения арестованного имущества хранителем произведена выгрузка щебня с борта судна на территорию причала «Кривое колено» с согласия судебного пристава-исполнителя. 

Выгрузка щебня с судна способствовала достижению допустимого уровня осадки носовой части судна и предотвращению повреждения судна, что представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Сохранность выгруженного щебня обеспечена хранителем путем заключения договора с ООО «Белозерский порт» от 16.10.2020. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совместно с хранителем предприняты меры для сохранности не только арестованного судна, но и находящегося на нем имущества, принадлежащего третьим лицам. 

Как указано выше в настоящем решении, согласно положениям статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требования о признании решения, действий органа, должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Из совокупности норм статьи 86 Закона об исполнительном производстве и статьи 900 ГК РФ в случае отмены мер по аресту имущества оно подлежит возвращению должнику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, подвергнутое аресту имущество – сухогрузный теплоход возвращен должнику в неизменном виде. В акте совершения исполнительных действий от 19.08.2021 указано, что настоящим актом судебный пристав-исполнитель передает сухогрузный теплоход должнику по исполнительному производству, получив данное имущество от хранителя ООО «СК «Карелкамень». В акте от 19.08.2021 также отражено, что судебный пристав-исполнитель передал Васильеву С.Б. одновременно с сухогрузным теплоходом груз – щебень, который находится на территории причала «Кривое колено» г.Вытегра, визуально фракция и объем груза соответствует погрузочным документам. В качестве замечаний к акту Васильев С.Б. указал, что груз находится не на борту судна, а на территории причала, однако груз принял. Следовательно, на момент составления акта 19.08.2021 имущество было принято с хранения и передано должнику. 

Порядок возврата имущества после снятия ареста Законом № 229-ФЗ не регламентирован, какая конкретно норма Закона об исполнительном производстве нарушена судебным приставом-исполнителем при возврате должнику теплохода  и щебня, заявитель не указал. 

Передача снятого с судна груза на территории причала, а не погруженным в трюм судна, не является нарушением прав заявителя, поскольку доказательств создания судебным приставом-исполнителем препятствий для получения щебня с хранения ООО «СГК» либо Васильевым С.Б. после подписания акта от 19.08.2021, как и ухудшения свойств щебня, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,    201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СГК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г., выразившихся в ненадлежащей передаче имущества индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья				  	  			                   Ю.М. Баженова