АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А52-489/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 20.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А52-489/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304602535500153, ИНН 

<

***>, о взыскании 300 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 05.05.2022 и постановление от 20.07.2022  отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ничтожным в части подрядных отношений заключенного им (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (продавцом; далее – ООО «НДГ») договор от 26.02.2018 № 2602/2018 купли-продажи древесины с одновременной заготовкой (далее – Договор), согласно которому ООО «НДГ» продает, а предприниматель приобретает древесину в объеме 611 куб.м.  

По мнению предпринимателя, суды ошибочно не приняли во внимание, что заготовка древесины возможна только на основании договора аренды, а значит, и уборка порубочных остатков и очистка лесосек должны производиться арендатором, поэтому для выполнения заготовки древесины ФИО1 ООО «НДГ» (правопредшественник Общества) должно было заключить с ним с согласия арендодателя (Комитета) договор субаренды. Предприниматель считает, что условие Договора о заготовке древесины и уборке порубочных остатков является завуалированной передачей ему Обществом части прав и обязанностей по договору аренды, так как в Договоре имеется ссылка на заключенный между Комитетом (арендодателем) и ООО «НДГ» (правопредшественником Общества; арендатором) договор от 04.02.2013 № 6-2013 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве таковых указывает полученный на запрос предпринимателя от 21.02.2022 ответ Комитета от 19.03.2022, в котором сообщалось, что Комитет как арендодатель предоставленного Обществу лесного участка не давал согласия арендатору сдавать этот участок кому-либо в субаренду. Это, по мнению предпринимателя, свидетельствует о ничтожности Договора. 

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия Договора, установили, что в Договоре прямо указано, что он заключается на основании договора аренды лесного участка, о чем ФИО1 не мог не знать, и что при этом Общество никаких прав арендатора предпринимателю не передавало; Договор признаков договора субаренды не содержит, а положения лесного законодательства не содержат запрета на привлечение арендатором подрядных организаций для исполнения возложенных на него законом обязанностей по лесосечным работам и очистке мест рубок. При таком положении суды  отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд округа также отмечает, что ФИО1 мог получить информацию об отсутствии согласия Комитета на предоставление лесного участка в субаренду при рассмотрении настоящего дела по существу, однако этого не сделал.  Сбор и представление доказательств после рассмотрения дела с последующим обращением о пересмотре принятых по нему судебных актов в отсутствие объективных причин невозможности сделать это своевременно не допускаются положениям процессуального законодательства.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными, нормы процессуального права судебными инстанциями применены правильно, в силу чего отсутствуют основания для их отмены или изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А52-489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 

Судья 

Е.В. Боголюбова