ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-90209/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30438/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-90209/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.12.2018 № 232.

Финансовый управляющий ФИО3 21.07.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2023 по делу № А56-90209/2018 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие»), принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 вступил в наследство, состоящее из права требования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, уч. 18, в отношении которой его родственником ФИО4 был заключен договор долевого участия № КМ-К4/1/03/10 и которой обеспечивалось обязательство перед  ПАО «ФК «Открытие», требования которого установлены финансовым управляющим в качестве текущих обязательств. По мнению должника, после принятия наследства к должнику не перешли обязательства перед ПАО «ФК «Открытие».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Должник не трудоустроен, источник дохода отсутствует.

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 5 (пять) требований на общую сумму 3 791 580 руб. 14 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не применяя в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что в преддверии банкротства последним допущено недобросовестное сокрытие денежных средств в размере, превышающем сумму реестра.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. Данный вывод признается апелляционной коллегией верным с учетом следующего.

После введения процедуры банкротства должником совершены действия по отчуждению принадлежащих ему автомобилей, составляющих конкурсную массу, а именно:

- Skoda Octavia 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- Skoda Octavia 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

При этом денежные средства от продажи в конкурсную массу от должника не поступали. Пояснения относительно судьбы вырученных от продажи автомобилей денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В то же время данным имуществом были обеспечены обязательства должника перед кредиторами – ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Фольксваген Банк «РУС».

Вступившими в законную силу определениями от 23.12.2019 в рамках обособленных споров № А56-90209/2018/сд.1 и № А56-90209/2018/сд.2 сделки по отчуждению должником принадлежащего ему движимого имущества признаны недействительными в связи с совершением данных сделок без согласия финансового управляющего. Судом применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО6 денежных средств в совокупном размере 870 000 руб. (с ФИО5 – 450 000 руб.; с              ФИО6 – 420 000 руб.).

При рассмотрении данных обособленных споров установлено, что указанные автомобили сняты с регистрационного учета в связи с утратой, что послужило основанием для замены предметов залога с указанных автомобилей на право требования должника к ФИО5 в размере 450 000 руб. в части требования                 ПАО «Банк Уралсиб», обеспеченных предметом залога в размере 863 565 руб. 95 коп.., и на право требования должника к ФИО6 в размере 420 000 руб. в части требования ООО «Фольксваген Банк «РУС», обеспеченных предметом залога в размере 14 688 руб. 21 коп.

Права требования должника к ФИО5 и ФИО6 реализованы на торгах в форме публичного предложения по цене 20 500 руб. и 6000 руб. соответственно.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации дебиторской задолженности направлены на погашение требований залоговых кредиторов в следующем размере: в пользу ООО «АСВ» - 18 450 руб.; в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» - 5400 руб.

Таким образом, действиями должника по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, которыми были обеспечены обязательства, кредиторам причинен значительный ущерб, существенно повлиявший на погашение их требований. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Требование должника об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «ФК «Открытие», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Из материалов спора усматривается, что ФИО2 является наследодателем умершего ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 вступил в права наследства, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого участия квартиры, находящейся по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18, на основании договора № КМ-К4/1/03/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанным правом обеспечивались обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору. 

В связи с этим в адрес финансового управляющего поступило заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам требования Банка в размере 847 773 руб. 95 коп. по кредитному договору № 4395516-ДОСПб-20, № 1064431 от 15.02.2021 в размере 2 626 432 руб. 34 коп., обеспеченного залогом помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18, которое было удовлетворено. 

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 59) в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку требование ПАО Банк «ФК Открытие» является текущим, реализация залогового имущества финансовым управляющим не производилась.

Правовая позиция ФИО2 относительно того, что финансовый управляющий необоснованно квалифицировал задолженность ФИО4 в качестве обязательства должника, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 вступил в права наследства, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого участия, которым были обеспечены требования ПАО Банк «ФК Открытие», он также принял обязательство перед кредитором, которое подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума № 59. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-90209/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова