РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148221/23-143-1170

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            18 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                             26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лессервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19.951.026руб. 61 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 02.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СТНГ» обратилось к ООО «Лессервис» о взыскании 19.951.026руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору №СТНГ-ПДРСУБ-00013 от 18.07.2022г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 5.868.354 руб. 85 коп. задолженности по договору №СТНГ-ПДРСУБ-00013 от 18.07.2022г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 03.07.2023г. встречный иск подан в суд в конце октября 2023г.

Предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

При этом, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление ООО «Лессервис».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022г. между АО «СТНГ» (подрядчик) и ООО «Лессервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СТНГ-ПДРСУБ-00013.

Цена работ по договору составляет 66 503 422 руб. 03 коп. (п.3.1 договора). Согласно п. 4.1 договора субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ 01.08.2022 и окончить их 30.09.2022.

Согласно п. 5.12 договора после предоставления субподрядчиком банковской гарантии (п.19.9 договора) подрядчик по своему усмотрению вправе выплатить субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены работ, что составляет 19 951 026 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время исполнения договора заказчиком было выплачено подрядчику 19 951 026 руб. 61 коп.

При сдаче выполненных работ субподрядчик обязан в письменной форме известить Подрядчика о готовности к приемке. Субподрядчик за пять дней до извещения о готовности объекта передает подрядчику по реестру три комплекта исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 12.1-12.2 договора).

В период исполнения договора ООО «Лессервис» допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, согласованных в п. 4.1 договора. Субподрядчик также допустил просрочку по всем этапам согласованного графика мобилизации. Просрочка начала выполнения работ составила 41 день.

Кроме того, в ходе производства работ субподрядчиком допускались нарушения требований нормативно-технической документации, о чем были выданы предписания строительного контроля от 17.12.2022 №163-22-КС-1, от 18.12.2022 №164-22-КС-1 и № 165-22-КС-1. Вопреки договорному обязательству (п. 8.1.55), выявленные нарушения субподрядчиком не устранены.

При этом ООО «Лессервис» о готовности к сдаче результата работ не заявляло, акты выполненных работ в адрес АО «СТНГ» не представило, исполнительную документацию согласно условиям Договора не направило.

В адрес ответчика было направлено уведомление №И/1/10.01.2023/8 от 10.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Лессервис» составила 19 951 026 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил обязательства по договору.

Ответчик указывает, что в рамках договора выполнены работы по благоустройству - этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» (Код объекта 051-2000973.0001), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) на общую сумму 25 882 642 руб. 46 коп.

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут, то у подрядчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного 19 951 026руб. 61коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 753,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Лессервис» (ИНН 

<

***>)  к АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере  5 868 354руб. 85коп. возвратить  заявителю.

Взыскать с ООО «Лессервис» (ИНН 

<

***>)  в пользу  АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>) 19 951 026руб. 61коп. неосновательного обогащения и 122 755руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис