АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53564/2019

05 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 081 144 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 1810-200046 от 20.02.2020, диплом от 20.06.2006, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом от 28.10.1998.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «НГ-Сервис-74»), 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании основного долга в размере 1 072 563 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в размере 8 580 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму долга - 1 072 563 руб. 80 коп. за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68). В представленном отзыве ответчик возражений относительно суммы основного долга не представил, выразил возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-661у от 27.05.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, но заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

27.05.2019 сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 12), в пункте 1 которой стороны согласовали, что общая стоимость продукции составляет 4 420 400 руб., в том числе НДС.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 2 спецификации от 27.05.2019).

В рамках заключенного договора и спецификации к нему, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 072 563 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1810-0007415 от 10.10.2019 (л.д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 19-661у от 27.05.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 072 563 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1810-0007415 от 10.10.2019 (л.д. 13).

Факт поставки продукции на заявленную истцом сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в представленном отзыве не оспаривался.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 072 563 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в размере 8 580 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки на основании следующего.

В пункте 2 спецификации от 27.05.2019 сторонами согласовано, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Из материалов дела усматривается, что поставленная в рамках договора продукция принята ответчиком 11.10.2019 (л.д. 13), следовательно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 10.11.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок оплаты поставленной продукции приходится на выходной день, срок переносится на следующий рабочий день – 11.11.2019, а просрочка исполнения наступает 12.11.2019 соответственно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 12.11.2019 по 20.12.2019 составляет 8 366 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая согласование размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 8 366 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, в пункте 5.4 сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки – 5%.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (1 072 563 руб. 80 коп.) максимальный размер пени составляет 53 628 руб. 19 коп.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в сумме 8 366 руб. 00 коп, то с учетом предусмотренного пунктом 5.4 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 1 072 563 руб. 80 коп. с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 45 262 руб. 19 коп. (53 628 руб. 19 коп – 8 366 руб. 00 коп.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Сервис-74 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 92 от 16.12.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ИНН 

<

***> (далее - должник) основного долга в размере 1072563,80 рублей, пени, госпошлины и иных расходов (далее - задолженность) по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (далее - юридические услуги).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы платежное поручение № 1478 от 30.12.2019 (л.д. 56).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, а также принял участие в предварительном и судебном заседании 27 февраля 2020 года.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. 02 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 811 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 23 811 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1444 от 23.12.2019 (л.д. 7).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в качестве судебных расходов, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 руб. 72 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 0272 563 руб. 80 коп., неустойку за период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в размере 8 366 руб. 00 коп., производить начисление неустойки, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 45 262 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru