272/2023-53462(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6966/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании  доверенности от 20.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу   № А57-6966/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304643207600107,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Саратовской области (г. Саратов), член СРО «Балтийское  объединение кадастровых инженеров» ФИО4 (г. Саратов),  

Мясников Петр Викторович (Саратовская обл. Красноармейский район), Мясникова  Валентина Петровна (Саратовская обл. Красноармейский район),  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) с исковым  заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской  области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое  здание - коровник 1975 года постройки, площадью 1 674,0 кв.м, расположенное по адресу:  Саратовская область Красноармейский район, с. Ревино, в кадастровом квартале  64:16:170204, о признании права собственности на нежилое здание - сооружение  мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки,  площадью 174,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский  район, с. Ревино, в кадастровом квартале номер 64:16:170204.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года  исковые требования о признании права собственности на нежилое здание - коровник 1975  года постройки, площадью 1 674,0 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область  Красноармейский район, с. Ревино, в кадастровом квартале 64:16:170204, выделены в  отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу   № А57-6966/2023 в удовлетворении требований о признании права собственности на  нежилое здание - сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности  Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская  область, Красноармейский район, с. Ревино, в кадастровом квартале номер 64:16:170204,  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, с учетом отзыва Администрации Красноармейского муниципального  района Саратовской области на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном  заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 1998 года колхоз имени Чкалова внесен  государственным учреждением «Саратовская областная регистрационная палата» в  

государственный реестр юридических лиц и предпринимателей Саратовской области   № 000002 серии Ю-16, юридический адрес местонахождения предприятия: Саратовская  область, Красноармейский район, село Ревино.  

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в  РСФСР», действовавшего на момент создания колхоза им. Чкалова, сельскохозяйственные  кооперативы обладают правом собственности на земельные доли и имущественные паи,  переданные им в качестве вкладов или иных взносов его участниками. Момент  возникновения права собственности на имущество у юридических лиц по действовавшему  законодательству определялся датой регистрации их учредительных документов, а  заявитель как сельскохозяйственный производственный кооператив не мог быть образован  без создания паевого фонда за счет учредительных взносов его участников, в том числе  земельными долями.  

В пункте 3 раздела 5 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от  14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов было разъяснено, что имущество  производственного кооператива складывается из вступительного и приращенного паевого  капитала и неделимых фондов. Неделимые фонды являются общей совместной  собственностью членов кооператива и не подлежат разделу в натуре. Паевой капитал  находится в коллективно-долевой собственности; в соответствии с уставом кооператива  паи (вступительный и приращенный) может выдаваться выходящему члену либо в натуре,  либо в виде денежной компенсации.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О  неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации  колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и  привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона  РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».  

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и  приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке  приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного  комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе  определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан  подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных  форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с  целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству,  обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного  взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного  взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.  Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза  на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве  вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов  указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные  комиссии.  

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и  земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из  хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве  взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или  сдать в аренду другим владельцам долей (паев).  

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре  земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других  

сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства,  является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23  и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев)  они могут выдаваться в денежном выражении.  

Истец указывает, что 08 сентября 2000 года состоялось общее собрание колхозников  им. Чкалова, на котором было принято решение о выходе из колхоза 120 членов колхоза.  Выделенное имущество произвести до 19 декабря 2000 года.  

18 декабря 2000 года выдано свидетельство № 000007 серии Ф-16 о регистрации  крестьянское (фермерское) хозяйства ФИО5.  

19 декабря 2000 года, согласно решению собрания колхоза от 08.04.2000, по акту  комиссия передала от колхоза им. Чкалова в КФХ ФИО5 основные средства, в том  числе: п. 24 «Гараж для автомашин», 1968 год ввода, балансовая стоимость 293 182 руб.,  остаточная стоимость 168 003 руб.  

10 марта 2004 года общим собранием членов КФХ ФИО5  удовлетворено заявление ИП КФХ ФИО5 о выходе из КФХ.  

ФИО2 принят в члены КФХ. 

Главой КФХ избран ФИО2. Членами КФХ ФИО2, ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение о совместной деятельности.  

Согласно выписке Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области от 02 июня  2022 года, 16.03.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя КФХ  ФИО2.  

26 марта 2004 года подписан акт приема и передачи основных средств от  руководителя КФХ ФИО5 - ИП ФИО2.  

По акту приема-передачи от 10.03.2004 ИП Глава КФХ ФИО5 передал  вышеуказанное имущество ИП Главе КФХ ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2003 по делу   № А57-6Б/02-15-32 завершено конкурсное производство в отношении колхоза им. Чкалова  с. Рёвино, Красноармейского района.  

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации права  совместной собственности ИП КФХ ФИО2, и признании права  совместной собственности ИП КФХ ФИО2 на коровник 1975 года постройки,  площадью 1 674,0 кв.м, и сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой  промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенные по  адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ревино, литера А4, 14.12.20204.  

16 марта 2022 года истец получил Уведомления о приостановлении государственной  регистрации права в связи с непредставлением документов:  

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о  государственной регистрации права собственности передающей стороны колхоза  им. Чкалова на указанные спорные объекты;  

2) Факт отсутствия заявления передающей стороны о государственной регистрации  перехода права собственности по акту приема-передачи основных средств от 19.02.2000;  

3) Росреестр рекомендует обратиться в судебный орган для вынесения судебного  акта о переходе права собственности к ФИО2 на вышеуказанное здание, о  признании права собственности на коровник 1975 года постройки, площадью 1 674,0 кв.м,  и сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972  года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область,  Красноармейский район, с. Ревино, литера А4, 14.12.20204.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти  лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать  следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в  силу приобретательной давности.  

Как установлено судом первой инстанции, по информации Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Саратовской области от 01.12.2022 № 64-ББ-04-7285 сооружение мукомольни - крупяной и  комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м,  расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ревино, литера  А4, 14.12.20204, в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится.  

По информации Комитета по управлению имуществом Саратовской области от  28.11.2022 № 6913 сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности  Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская  область, Красноармейский район, с. Ревино, литера А4, 14.12.20204, в реестре  государственного имущества Саратовской области не значится.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Консалтинг»», экспертам ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилое здание коровник 1975 года постройки, площадью 1 674  кв.м, сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972  года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область,  Красноармейский район, с. Ревино, в кадастровом квартале номер 64:16:170204, объектами  капитального строительства?  

2. Какова площадь нежилого здания коровник 1975 года постройки, площадью 1 674  кв.м, сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972  года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область,  Красноармейский район, с. Ревино?  

3. В границах какого земельного участка (каких земельных участков) расположены  нежилое здание коровник 1975 года постройки, площадью 1 674 кв.м, сооружение  мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки,  площадью 174,6 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Красноармейский  район, с. Ревино?  

4. Соответствуют ли нежилое здание коровник 1975 года постройки, площадью 1 674  кв.м, сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972  года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область,  Красноармейский район, с. Ревино, нормам градостроительных регламентов, а также  строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным  правилам, нормативам, если нет, то какие нарушения допущены?  

5. Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации  нежилого здания коровник 1975 года постройки, площадью 1 674 кв.м, сооружение  мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки,  площадью 174,6 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Красноармейский  район, с. Ревино, а так же не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том  числе смежных землепользователей, если таковые имеются?  

6. Имеются ли какие-либо охранные зоны в границах земельного участка (земельных  участков), на котором расположены нежилое здание коровник 1975 года постройки,  площадью 1 674 кв.м, сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой  промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенных по  адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ревино?  

7. Соответствует ли фактическое использование земельного участка (земельных  участков), на котором расположены нежилое здание коровник 1975 года постройки,  площадью 1 674 кв.м, сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой  промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м, расположенных по  адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ревино, разрешённому виду  использования земельного участка (земельных участков и целевому назначению  земельного участка (земельных участков)?  

Согласно заключению эксперта № 88 от 05.06.2023 сооружение мукомольни -  крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью  174,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область. Красноармейский район,  с. Ревино, находящееся в кадастровом квартале номер 64:16:170204, является объектом  капитального строительства.  

Площадь сооружения мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности  Мехток 1972 года постройки, расположенного по адресу: Саратовская область,  Красноармейский район, с. Ревино составляет 174,6 кв.м.  

Сформированный участок под объектом исследования (сооружение мукомольни -  крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью  174,6 кв.м) отсутствует. Объект находятся в пределах кадастрового квартала   № 64:16:170204.  

Также экспертом сделан вывод, что сооружение мукомольни - крупяной и  комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м,  расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ревино, нормам  градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам соответствует. Безопасность для  жизни, здоровья людей при эксплуатации сооружения мукомольни - крупяной и  комбикормовой промышленности Мехток 1972 года постройки, площадью 174,6 кв.м,  

расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ревино,  обеспечивается.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания  права собственности за истцом, поскольку спорный объект не обладает признаками  недвижимого имущества.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции, что спорное строение не может быть расценено как объект  недвижимого имущества в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Вместе с тем понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект  капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является  специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя  подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные  отраслевую принадлежность, объем и содержание.  

Таким образом, понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, а  вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими  характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором  данный объект расположен.  

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж  имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему  стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по  привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не  являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере  сооружения.  

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые  критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным  свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом  конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи  объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов  соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой  объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При  этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является  

обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК  РФ).  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить  ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010   № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости  является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при  отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания  которого данные объекты предназначены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта,  позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.  

Согласно Заключению кадастрового инженера сооружение мехтока состоит из  следующих конструктивных элементов: на металлических опорах забетонированных в  монолитном фундаменте, стены деревянные, перекрытия - деревянные стропила, крыша -  металлопрофиль, полы дощатые, проемы оконные и дверные, лестница, освещение,  завальные ямы и ямы под отходы (заглубленные ямы, кирпичные стены), подъездные  эстакады (металлические аппарели, установленные на кирпичных опорах), здание для  сторожа.  

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие металлических  опор забетонированных в монолитном фундаменте не является единственным и  достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не  свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его  назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что  указанный объект является сборной конструкцией, что не исключает фактической  возможности ее разборки и повторной сборки.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности  обстоятельств необходимых для признания права собственности на сооружение  мукомольни, которое не обладает свойством объектов недвижимости, в силу  приобретательной давности.  

Относительно доводов заявителя жалобы со ссылкой на проведенную в суде первой  инстанции экспертизу, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК  РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими  доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.  

Как указано выше, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой  правовую категорию.  

В этой связи экспертное заключение правомерно оценено судом наряду с иными  представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о  признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства  возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с  получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и  правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении  данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта  недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в  силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его  возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на  земельном участке).  

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или  недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с  чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании  заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности  повреждения данного объекта при его демонтаже.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что объект не обладает признаками,  позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций  при демонтаже и наличие бетонного фундамента не являются достаточным основанием для  отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта  (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта  (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка  общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в  результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое  «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных  элементов: стоек, листов и т.д.  

Применительно к доводам ИП Главы КФХ ФИО2 относительно того, что  сооружение мукомольни - крупяной и комбикормовой промышленности Мехток 1972 года  постройки создавался как единый объект, предусматривающей в составе две завалочные  ямы и здание для сторожа, апелляционная коллегия отмечает, что соответствующие  аргументы истца не подтверждены доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных предпринимателем требований.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  

переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу   № А57-6966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

 Л. Ю. Луева