/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Морозов Ю.И. – доверенность от 03.10.2018 (до и после перерыва),   Глахин Д.О. – доверенность от 03.10.2018 (до перерыва)   Скородумов Н.В. – доверенность от 06.08.2018 (до и после перерыва)    Краев  К.В. – доверенность от 12.01.2016

от ответчика (должника): Гимазисламова П.Р. – доверенность от 06.07.2018

от ООО «Мастер» Гимазисламова П.Р. – доверенность от 03.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24772/2018)  ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-24/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

 

по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к  ООО "СибАэроТехсервис"

 

о взыскании  

 

установил:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» (место нахождения:  Россия, Санкт-Петербург, ул. Пилотов д. 38, ОГРН:  1037821044150, далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СибАэроТехсервис» (место нахождения: 662314, г Шарыпово, Красноярский край, ул. Транзитная, 2/202, ОГРН:  1142459000859, далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 680 794,79 рублей по Контракту №0372100043917000027-0001346-01 от 29.05.2017 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG, штрафа в сумме 1 593 549,62 рубля.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный  с порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Заказчика от 05.10.2017 № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 763 264,30 рубля, денежных средств за непринятый товар в порядке ст. 514 ГК РФ в сумме 436 734,40 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 538447,07 рублей за период с 24.08.2017 по 06.06.2018, штраф за отказ от приемки товара в размере 655 999,92 рубля, снизить неустойку, взысканную по Банковской гарантии до суммы 107 907,16 рублей,   неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной по банковской гарантии неустойки в размере 879 902,91 рубля, процентов за  пользование указанными денежными средствами в размере 38 372,20  рублей за период с 10.11.2017 по 06.06.2018.

            Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

            Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчиком заявлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве  в части требований о взыскании с  Заказчика денежных средств в связи с заключением договора уступки права требования. Определением апелляционного суда  заявленное ходатайство удовлетворено. Произведена замена   истца по встречному иску ООО «СибАэроТехСервис» (ОГРН 1142459000859) на ООО «Мастер» (ОГРН 1177847181489) в части взыскания денежных средств в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.05.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru 11.04.2017 N 0372100043917000027 был заключен Контракт № 0372100043917000027-0001346-01 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG (далее - Контракт) на сумму  8 199 999 (восемь миллионов сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику запасные части и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 40NG  в соответствии с Техническим заданием (Спецификацией), которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту). 

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В пункте 1.2 Контракта  согласован  срок поставки - в течение 45 дней с даты заключения контракта (12.07.2017). В соответствии с п. 1.5 Контракта, место поставки: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов 38.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком предоставлена банковская гарантия № 469334 от 23.05.2017 на сумму 987 810,07 рублей, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Гарант).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, приемка поставленного товара осуществляется Заказчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и включает в себя обязательные этапы:

- проверка комплектности, количества и ассортимента поставленного товара;

- проверка внешнего состояния товара на предмет наличие/отсутствие повреждений;

- проверка необходимых документов в соответствии с условиями Контракта.            Поскольку по состоянию на 20.07.2017 Поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил, Заказчик направил в адрес ответчика претензию № 20-10-3527 с требованием исполнить обязательства в натуре в течение 3 дней с даты получения претензии.

24.07.2017 Поставщиком была осуществлена частичная поставка товара на сумму 7 763 264, 30 рублей, оформленная товарной накладной № 1 от 12.07.2017.

В результате приемки указанной части товара Заказчиком были выявлены несоответствия, которые отражены в мотивированном отказе от подписания акта приемки-передачи товара от 27.07.2007 № 20-10-3628 (далее - Рекламационный акт):             1. Объем поставленного товара не соответствует Техническому заданию, а именно не осуществлена поставка следующего товара: прокладка (Spacer) номер детали BU2-16-08-0050-C в количестве 32 штуки; узел подвески двигателя (правый) Engine mounting arm aft RH номер детали D64-7126-27-20_2 в количестве 14 штук; предохранительный трос Safety Rope, номер детали DS-SR2-08-08-250, в количестве 12 штук; огнестойкая вставка белая Edge Protection White Fire Proof номер детали GE52-C69 в количестве 12 штук.

2. Объем поставленного товара меньше, чем установлено условиями контракта. 

3. Подушки двигателя (правые) Shock Mount FWD RN, номер детали D64-7126-14-71 упакованы в индивидуальную упаковку для каждой запасной части с указанием производителя товара, а подушки двигателя (левые) поставлены Поставщиком в целлофановой упаковке по 4 (четыре) штуки в каждой, не обеспечивающей безопасность и сохранность товара при транспортировке;

            4. Способ нанесения маркировки на подушки двигателя (правые) Shock Mount FWD RN номер детали D64-7126-14-71 , по мнению Заказчика, не соответствуют способу нанесения маркировки заводом-изготовителем;            5. Подушки двигателя Shock Mount FWD RN, номер детали D64-7126-14-71 и подушки двигателя (левые) Shock Mount FWD LN с номером детали D64-7126-14-70, узлы крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified номер детали D44-7106-00-56 на внешний вид имели неудовлетворительное, сомнительное качество изготовления.

Некачественное внешнее состояние упаковки и товара (подушки двигателя (левые) Shock Mount FWD LN с номером детали D64-7126-14-70 поставлены Поставщиком в целлофановой упаковке по 4 (четыре) штуки в каждой, не обеспечивающей безопасность и сохранность товара при транспортировке; Способ нанесения маркировки на подушки двигателя (правые) Shock Mount FWD RN номер детали D64-7126-14-71, по мнению Заказчика, не соответствуют способу нанесения маркировки заводом-изготовителем.

6. Согласно п. 6.1. Контракта Поставщик обязан представлять декларации о соответствии и/или иные документы, подтверждающие качество товара. В данном случае документом, подтверждающим качество товара, по мнению Заказчика, является сертификат качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме Authorized Release Certificate EASA FORM 1, Федерального Авиационного Агентства США (FAA 8130-3), Директора Гражданской Авиации Канады ( TCCA Form 1 или его эквивалент). Данные требования установлены ФАП-285 (приказ Минтранса РФ от 25.09.2015 № 285, зарегистрирован в Минюсте РФ от 22.10.2015 № 39409).            На поставленный товар отсутствуют подлинники документов, подтверждающие качество товара, на часть товаров имеются копии документов.

7. Техническом задании (приложении № 1 к Контракту)  в качестве страны происхождения товара указана Австрия, однако в сопроводительных документах на товар Гайка, Nut/C-067, Уплотнительное кольцо, O-ring, С-048-A в качестве страны происхождения товара  указана Германия.

Выявленные нарушения по срокам поставки, объему и качеству поставленного товара признаны Заказчиком существенными по причине отсутствия возможности его применения на авиационной технике и выполнения запланированного объема работ на воздушных судах по восстановлению и технической эксплуатации самолетов Diamond DA 40 NG, для которых закупались запасные части и комплектующие изделия в рамках настоящего Контракта.             Вышеуказанные недостатки и несоответствия товара по количеству были отражены в Мотивированном отказе (Рекламационном Акте) от 27.07.2017 № 20-10-3628 от подписания Акта приемки-передачи товара и приемки товара по Контракту № 0372100043917000027-0001346-01 на поставку запасных частей и комплектующих изделий для BC Diamond DA 40 NG (далее-Рекламационный акт). В акте отражено требование Заказчика о замене товара ненадлежащего качества в сроки установленные Контрактом, а также требование о предоставлении документов, подтверждающих качество товара.

            09.08.2017 в адрес Заказчика поступили оригиналы  сертификатов качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме Authorized Release Certificate EASA FORM 1, на запасные части в отношении 13 позиций поставляемых запасных частей (л.д.92-93 т. 2).

            29.08.2017 Поставщик посредством транспортной компании осуществил доставку в адрес  Заказчика товаров на сумму 436 734,70 рублей.

            Товар принят не был.

05.09.2017 Заказчик выставил Поставщику Претензию №20-10-4116 об уплате пеней в размере 531 359,94  рублей и штрафа в размере 2 049 999,75 рублей.

05.10.2017 Заказчиком было принято решение № 05-15-4756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), которое получено поставщиком 08.11.2017.

16.10.2017 Заказчик обратился к Гаранту с требованием № 20-10-4974 от осуществлении об осуществлении оплаты по банковской гарантии от 23.05.2017 № 469334 в размере суммы обеспечения исполнения Контракта - 987 810,07 рублей, в том числе 531 359,94 рублей в счет уплаты начисленной неустойки и 456 450,13 рублей в счет частичной уплаты начисленного штрафа.

19.10.2017, 24.10.2017, 13.11.2017 поставщик повторно осуществлял доставку товара  на сумму 436 734,70 рублей, однако товар Заказчиком принят не был.

24.10.2017 в адрес Заказчика поступили оригиналы  сертификатов качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме Authorized Release Certificate EASA FORM 1, на запасные части в отношении 1 позиции поставляемых запасных частей (л.д.101 т. 2).

26.10.2017 в адрес Заказчика поступила копия сертификата соответствия № РОСС АТ.АД44Н05902, выданного органом сертификации продукции ООО «СертЦентр» (Ульяновская область)  в отношении 16 позиций поставляемых запасных частей.

Платежным поручением от 10.11.2019 № 722 Гарант перечислил Заказчику 987 810,07 рублей.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в которой потребовал уплаты пени за нарушение срока поставки товара  в сумме 2 212 154,73 рубля и штрафа в размере 2 049 999,75 рублей.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, Заказчик обратился в суд с требованием  о взыскании пени в сумме 1 680 794,79 рублей (2 212 154,73 рублей - 531 359,94 рублей) и штрафа в сумме 1 593 549,62 рубля (2 049 999,75 рублей - 456 450,13 рублей).

Поставщик, полагая, что Заказчик неправомерно отказался от исполнения Контракта, необоснованно отказался от приемки товара обратился со встречным иском о признании одностороннего отказа  недействительным, взыскать задолженность и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, неосновательное обогащение в размере необоснованно начисленных и списанных по банковской гарантии штрафных санкций. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции указал, что Заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также не представил доказательств нарушения Поставщиком требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение  од одностороннем  отказе от исполнения  Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе: Поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которым  не могут быть устранены  в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; отказа Поставщика передать  Заказчику  товар или принадлежности к нему; невыполнения поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик указал на нарушение срока поставки, недопоставку товаров, несоответствие технических характеристик поставленного товара, отказ Поставщика передать  Заказчику  принадлежности к  товару, а именно сертификаты качества установленного образца Европейского агентства безопасности полетов по форме Authorized Release Certificate EASA FORM 1.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В рассматриваемом случае Заказчик  и Поставщик в техническом задании согласовали назначение поставляемых запасных частей: для установки на  воздушное судно, запасные части и комплектующие изделия должны быть новыми, с нулевой наработкой. Качество товара  и его функциональные характеристики  должны позволять  использовать товар в соответствии с  его целевым назначением, товар  должен отвечать  требованиям обеспечения  безопасности полетов.

При заключении договора  ответчик принял на себя обязательства предоставлять  декларации  о соответствии и/или  иные документы, подтверждающие качество товара, подлежащего установке на воздушное судно и обеспечивающие безопасность полетов.

Международные стандарты и рекомендуемая практика по летной годности разработаны Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) и опубликованы в 1949 г. в качестве приложений 6 и 8 к Чикагской конвенции о международной авиации. 

Федеральными авиационными правилами, утвержденными  Приказом  Минтранса  России от 25.09.2015 № 285, установлено, что документов, подтверждающим  качество товара  является  сертификат качества  установленного образца Европейского агентства  безопасности полетов  по форме  EASA FORM 1, Федерального авиационного агентства  США  по форме FAA8130-3, Директората  Гражданской Авиации Канады  по форме ТССА FORM 1.

Директивным письмом  Межгосударственного авиационного комитета Авиационного регистра (МАК) от 28.06.2013 № 02-2013  определен порядок  оформления  талона одобрения летной годности формы С-5, редакция 2 в соответствии с  приложением, которая гармонизирована с действующей формой сертификата  летной годности формой EASA FORM 1.

Талон одобрения летной годности предназначен для получения информации о состоянии  компонентов и приемлемости их применения на изделиях авиационной техники, разработанных и  изготовленных  в государствах – учредителях МАК (эквивалент Паспорта/Этикетки по ГОСТ 27693), а также для обеспечения  экспортной поставки компонентов за пределы  государств -  учредителей МАК (в качестве  Экспертного одобрения) (п. 2.1. Директивного письма).

Действующая форма сертификата  летной годности формы EASA FORM 1 разработана и утверждена Европейским агентством по авиационной безопасности, и является обязательной для запасных частей и компонентов, производимых на территории Европы. 

Таким образом, в соответствии с Директивным письмом  Межгосударственного авиационного комитета (МАК) от 28.06.2013 № 02-2013 и требованиями Европейского агентства по авиационной безопасности, документом, подтверждающим допуск авиационной техники к полетам, ее компонентов и запасных частей  для установки  на воздушное судно, является сертификат летной годности  по форме EASA FORM 1 для производителей – стран Европы, талон одобрения летной годности формы С-5  (эквивалент Паспорта/Этикетки по ГОСТ 27693-2012) для производителей – стран восточной Европы.

Как следует из материалов дела поставляемых запасные части выпускается заводами-изготовителями расположенными в страхах Европы: Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия),  Austro Engine GmbH (Австрия), Freigabebescheinigung (Германия).

Таким образом, в качестве  документа, подтверждающего качество запасных частей, подлежащих установке на воздушное  судно, подлежит предоставлению  сертификат летной годности EASA FORM 1.

В ситуации, когда качество поставляемых товаров  не подтверждено документом, подтверждающим их качество, то есть не подтверждают возможность использования товаров, для целей определенных контрактом (установка на воздушное судно и обеспечение безопасности полетов), необходимых Заказчику согласно положениям заключенного контракта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Такая продукция не может считаться товаром, подлежащим передаче покупателю в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

   В ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке, наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса.

 В соответствии  с условиями контракта (п. 6.1.) поставщик принял на себя обязательства передать товар в соответствии с условиями контракта,  участвовать в приемке – передаче  товара,  представлять  декларации соответствия  и /или иные документы, подтверждающие качество товара.

В силу пункта 4.2. контракта приемка поставленного товара  осуществляется Заказчиком  в соответствии с ТЗ и включает в себя  обязательные этапы:  проверка комплектности, количества и ассортимента;  проверка внешнего  состояния товара на предмет повреждений;  проверка  наличия необходимых документов в соответствии с условиями контракта.

 Материалами дела установлено, что  ответчиком поставка  товара на сумму 7 763 264,30 рублей  (32 позиции) осуществлена  с нарушением срока, а именно 24.07.2017 по  товарной накладной № 1 от 12.07.2017.  Товар передан  транспортной организацией. Поставщик  в нарушение пункта 6.1. контракта в приемке-передаче товар не  участвовал.

В рекламационном акте от 27.07.2017 Заказчик указал на выявленные при приемке товара нарушения, в том числе: объем и количество поставленного товара не соответствует  Техническому заданию,  внешнее состояние упаковки  и товара по 3 позициям  имею признаки некачественности товара, по 16 позициям сертификаты качества не предоставлены, по 16 позициям предоставлены только копии сертификатов,  по двум позициям  поставлены детали, страной происхождения товара которых является Германия, в то время как в соответствии с техническим заданием  страной происхождения всех запасных частей указана Австрия. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отказе в приемке товара. В рекламационном акте  Заказчиком указано на требование в течение  3х дней  с даты получения  акта  направить представителя  для приемки  товара,  в указанный срок осуществить  поставку качественного  товара. Рекламационный акт  направлен ответчику 28.07.2017 и возвращен 11.09.2017 за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя  (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В соответствии с  пунктом 4.8. Контракта срок доукомплектования и/или замены  некачественного товара – не более 3 календарных дней  от даты Рекламационного акта.

В согласованный контрактом срок, поставщик своего представителя  не направил, доукомплектование,  замену товара не осуществил,  сертификаты не предоставил.

09.08.2017 поставщик предоставил  Заказчику  оригиналы  сертификатов по 13 позициям.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9.2. контракта  сторонами согласовано, что  Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в случае отказа  Поставщика передать  Заказчику  принадлежности к товару.

Материалами дела установлено, что  в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 12.07.2017, а именно: 

Уплотнительное кольцо Oring/DIN3771-48X1,5-70NBR, 

Заклепка Rivet, ISO 15983-3,2X16-А2,  

Шайба самоконтрящаяся, Lock Washer/DIN127-AM8-ZP, 

Гайка Nut, Nexagon,DIN934-M10-8.8-ZP,

Шайба, Washer/LN9025-0815K,

Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08018,

Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08020,

Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08025,

Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08030,

Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08038,

Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head: Drilled Head, LN9037- 08045,

Болт Bolt, MS21250-08066,

Шайба, Washer/NAS1070-816,

Шайба, Washer/NAS1149E0863R,

Гайка специальная, NUT/LN 9338-M8,

Самоконтрящаяся гайка NUT, Double Hex, self-lock,ext washer,NAS1758L8 

документы подтверждающие качество товара не предоставлены.

Поскольку оригиналы документов, подтверждающих качество поставленных товаров по товарной накладной № 1 от 12.07.2017, Заказчику представлены не были, уведомления Поставщика  о продлении срока предоставления сертификатов отсутствует, в соответствии с положениями статьи  464 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 9.2. Контракта  Заказчик обоснованно   принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы  ответчика о  предоставлении документов, подтверждающих качество товара до получения  одностороннего отказа от исполнения договора (08.11.2017) отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что  ответчиком 24.10.2017  представлен  сертификат летной годности EASA FORM 1  по одной позиции поставленного товара, и 26.10.2017  представлен сертификат соответствия № РОСС АТ.АД44Н05902, выданный органом сертификации продукции ООО «СертЦентр» (Ульяновская область)  в отношении 16 позиций поставляемых запасных частей.

 Вместе с тем, сертификат соответствия № РОСС АТ.АД44Н05902 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего  соответствие качества товара  целям, указанным в контракте.

В силу статей 2, 3 и 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется, в частности, для установления соответствия продукции стандартам организаций, в которых заложены определенные качественные характеристики. Сертификаты соответствия выдаются организациями, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. Органы по аккредитации действуют в соответствии с принципом независимости от изготовителей, продавцов и покупателей. Поскольку институт добровольной сертификации направлен, в том числе, на предоставление потребителям дополнительных гарантий качества, последние имеют заинтересованность в проведении добровольного подтверждения соответствия.

Сертификат соответствия является результатом добровольной сертификации  на основании 

Статьей 24 ФЗ № 184-ФЗ определено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В сертификате соответствия № РОСС АТ.АД44Н05902, указано, что товар соответствует  требованиям  ГОСТ 9833-73 (Кольца резиновые уплотнительные круглого сечения для гидравлических и пневматических устройств. Стандарт устанавливает конструкцию и размеры резиновых уплотнительных колец круглого сечения для гидравлических, топливных, смазочных и пневматических устройств), ГОСТР 57351-2016 (Конструкции стальные строительные. Стандарт устанавливает требования к изготовлению стальных и алюминиевых строительных конструкций независимо от их вида и назначения (например, каркасы зданий, мосты, элементы конструкций сплошного сечения, каркасные элементы конструкций), ГОСТ 6402-70 (Шайбы пружинные), ГОСТ 5915-70 (Гайки шестигранные), ГОСТ 5927-70 (Гайки шестигранные), ГОСТ 10605-94 (Гайки шестигранные), ГОСТ 15526-70 (Гайки шестигранные), а также отражено, что сертификат  не применяется  при обязательной сертификации.

Поскольку  порядок сертификации запасных частей, подлежащих установке на  авиационную технику определен ГОСТ  27693-2012, Директивным письмом  Межгосударственного авиационного комитета (МАК) от 28.06.2013 № 02-2013, требованиями Европейского агентства по авиационной безопасности  и является обязательным,  представленный сертификат соответствия № РОСС АТ.АД44Н05902, выданный органом сертификации продукции ООО «СертЦентр» (Ульяновская область), не может быть принят в качестве документа, подтверждающего качество товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательная сертификация  распространяется исключительно на  юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание  воздушных судов  признается апелляционным судом  ошибочным, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным требованиям в области летной безопасности.

На основании  изложенного встречные требования о признании  незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 05.10.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. статьи  464 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обоснованно  отказался от приемки запасных частей, поставленных  по товарной накладной  № 1, в отношении которых не представлены сертификаты летной годности  (Уплотнительное кольцо Oring/DIN3771-48X1,5-70NBR, Заклепка Rivet, ISO 15983-3,2X16-А2,  Шайба самоконтрящаяся, Lock Washer/DIN127-AM8-ZP, Гайка Nut, Nexagon,DIN934-M10-8.8-ZP, Шайба, Washer/LN9025-0815K, Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08018, Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08020, Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08025, Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08030, Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head, LN9037-08038, Болт с шестигранной головкой, Bolt, Hexagon Head: Drilled Head, LN9037- 08045, Болт Bolt, MS21250-08066, Шайба, Washer/NAS1070-816, Шайба, Washer/NAS1149E0863R, Гайка специальная, NUT/LN 9338-M8, Самоконтрящаяся гайка NUT, Double Hex, self-lock,ext washer,NAS1758L8)  на сумму 2 950 733,60 рублей, приняв их на ответственное хранение.

Поскольку правовые основания  для приемки вышеуказанного товара у Заказчика отсутствовали,  требования встречного иска о взыскании задолженности  в сумме 2 950 733,60 рублей удовлетворению не подлежит.  

Материалами дела установлено, что  в отношении поставленных по ТН № 1 от 12.07.2017  запасных частей  ответчиком представлены  сертификаты летной годности:

 

п/ п

Наименование Description

Кол-во

по ТЗ

Номер оригинала сертификата

Кол-во по сертификату

Кол-во товаров по ТН № 1 от 12.07.17

Цена по ТН

рубль

1.

Гайка с фланцем Collar Nut 20197203

32

AJ31800

32

32

356 212,80

2.

Узел крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified D44-7106-00-55

32

AJ31800

32

32

1974400

3.

Узел крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified D44-7106-00-56

16

AJ31691,

AJ31683

6,

10

16

192400

4.

Демпфер Damper D44-7306-30-00 1

8

AJ31800

8

8

520 082,80

5.

Силикатная вставка Silicate Cartridge D44-9075-21-01

14

AJ31325, AJ31333

4,

4

8

31 356

6.

Двухпозиционный разветвитель Bypass Ventil X11-0019-00-00-00

18

AJ31800,

AJ31683

10,

8

18

436 420,80

7.

Гайка Nut C-067

180

1683/17, 1681/17

40, 35

75

10 237,50

8.

Уплотнительноe кольцо O-ring C-048-A

96

1683/17, 1081/17   

26, 200

96

33 134,40

9.

Соединительный кабель Bonding Cable D4D-2406-20-00

56

AJ31800,

AJ31683

30

26

56

111 056,40

10.

Втулка SpacerD64-7126-13-86

12

AJ31800

12

12

41 418

11.

Подушка двигателя (левая) Shock Mount FWD LH D64-7126-14-70

70

12

АЕ013961,

АЕ013968

6

6

12

21 300

12.

Подушка двигателя (правая) Shock Mount FWD LH D64-7126-14-71

 

12

АЕ013961,

АЕ013968

6

6

12

105 300

13.

Предохранительный трос Safety Rope DS-SR1-08-240

12

AJ31691

8

8

48 672

14.

Шайба самоконтрящаяся Nordlock Washer NL 10

42

AJ31800

42

42

470 190

15.

Шайба самоконтрящаяся Nordlock Washer NL 14

36

AJ31800

36

36

419 400

15.

Огнестойкая kабельная прокладка Cable Guide Fire Shield MOD D44-7103-00-04x01

26

AJ31691,

AJ31682

8

10

18

40 950

            В целях проверки  подлинности представленных ответчиком сертификатов  летной годности   истец направил  руководителю  отдела послепродажного обслуживания компаний Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия),  Austro Engine GmbH (Австрия) запрос о подтверждении  выпуска формы 1 Европейского агентства  Авиационной безопасности, а также предоставлении  официального подтверждения выпуска оригинальных сертификатов, направив  в качестве приложения копии  сертификатов, представленных  ответчиком.

Согласно представленного ответа от 28.05.2018 начальника  отдела послепродажного  обслуживания компаний – производителей товара,  сертификаты № АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682 являются поддельными и не выдавались ни заводом изготовителем, ни  официальным дилером. Кроме того, иностранным производителем  представлены  оригинальные сертификаты летной годности  за номерами АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682, которые имеют видимые отличия от сертификатов, представленных в качестве документов, подтверждающих качество товаров. При этом следует отметить, что   сертификаты, как представленные ответчиком  в качестве сопроводительной документации, так и  представленные заводом изготовителем, имеют одни и те же номера, выданы в отношении одних и тех же  запасных частей, при этом отличаются как подписями уполномоченных лиц, так и наличием штампов, высотой и шириной граф.  

            В судебном заседании  апелляционный суд  обозрел оригиналы сертификатов № АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682, представленных ответчиком и оригинальные сертификаты летной годности  за номерами АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682, направленные иностранным производителем. Документы приобщены к материалам  дела.

            Оценив представленные доказательства  на основании требований ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что  сертификаты № АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682, представленные  истцу ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих  качество поставленных запасных частей, подлежащих установке  на  авиационную технику.

            Доводы ответчика о том, что поскольку сертификат № АЕ013968 выдан Austro Engine GmbH (Австрия), № 1081/17 выдан Freigabebescheinigung (Германия), ответ менеджера компании Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия) не может быть квалифицирован в качестве доказательства поддельности  сертификатов  отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что запрос  истца был адресован  начальнику отдела  послепродажного сопровождения компании  Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия),  Austro Engine GmbH (Австрия). В ответе на запрос  уполномоченное лицо, сообщило, что  сертификаты  не выдавали  ни компанией Diamond Aircaft Industries, ни официальными дилерами (Austro Engine GmbH (Австрия), Freigabebescheinigung (Германия).  С учетом того обстоятельства, что  компанией  Diamond Aircaft Industries GmbH представлены  оригинальные  сертификаты летной годности, в том числе № АЕ013968 и № 1081/17, основания  для  сомнений в  компетенции начальника отдела  послепродажного сопровождения компании  Diamond Aircaft Industries GmbH отсутствуют. Доказательства, подтверждающие  отсутствие полномочий у указанного лица в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о невозможности принятия  ответа завода изготовителя  в качестве доказательств в связи с получением ответа через АО «Уральский завод Гражданской авиации», неизвестностью происхождения сертификатов, направленных истцом в компанию Diamond Aircaft Industries GmbH, обращением  с запросом  после одностороннего отказа от исполнения контракта, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что  АО «Уральский завод Гражданской авиации» является  разработчиком, производителем и поставщиком  самолетов DА-40, DА-42 компании Diamond Aircaft Industries GmbH, в связи с чем  направление письменной корреспонденции  через указанное юридическое лицо не может быть признано ненадлежащим ее получением. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что АО «Уральский завод Гражданской авиации» является конкурентом  ответчика на рынке  реализации  запасных частей к самолетам данной марки,  признается предположительным и не подтвержденным  материалами дела. Кроме того,  материалами дела установлено, что АО «Уральский завод Гражданской авиации» не являлся участником электронного аукциона, объявленного на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru 11.04.2017 N 0372100043917000027, по результатам которого заключен  рассматриваемый контракт.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что  оригиналы сертификатов № АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682, признанных поддельными, представлены в качестве документов, подтверждающих качество  поставленных ответчиком запасных частей.  Сведения или доказательства, свидетельствующие о том, что  данные сертификаты получены ответчиком  из других источников  в материалах дела отсутствуют.

При этом,  ответчик   не представил доказательства, о том, что  истцу передавались иные  оригиналы  рассматриваемых сертификатов.

Тот факт, что  с  запросом к заводу-изготовителю  истец обратился  после одностороннего отказа от исполнения контракта не  изменяет факта представления сертификатов летной годности не соответствующих оригинальным сертификатам,  выданным  производителями и официальными дилерами.

Материалами дела установлено, что  сертификаты № АЕ013968, № 1081/17, № J31683, № J31682, признанные заводом изготовителем поддельными, представлены в отношении  следующих запасных частей: 

Подушка двигателя (левая) Shock Mount FWD LH D64-7126-14-70 - 6 штук, 

Подушка двигателя (правая) Shock Mount FWD LH D64-7126-14-71 – 6 штук,  

Узел крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified D44-7106-00-56 – 10 шт.,

Двухпозиционный разветвитель Bypass Ventil X11-0019-00-00-00 – 8 штук, 

Уплотнительноe кольцо O-ring C-048-A – 200 штук, 

Соединительный кабель Bonding Cable D4D-2406-20-00 – 26 штук,  

Огнестойкая kабельная прокладка Cable Guide Fire Shield MOD D44-7103-00-04x01 – 10 штук. 

При этом, по товарной накладной  № 1 от 12.07.2017  осуществлена  поставка указанных запасных частей  в большем количестве и предоставлены  сертификаты летной годности, оригинальность которых подтверждена заводом изготовителем.

Вместе с тем, поскольку  запасные части не имеют индивидуальных номеров, что не позволяет  установить  на какую именно запасную часть представлен  поддельный сертификат, а на какую  оригинальный, то есть не позволяет подтвердить качество каждой запасной части, апелляционный суд считает, что аутентичность  запасных частей  по указанным наименованиям не подтверждена  в полном объеме  поставки.  

Учитывая указанные обстоятельства, поставленный товар: Подушка двигателя (левая) Shock Mount FWD LH D64-7126-14-70, Подушка двигателя (правая) Shock Mount FWD LH D64-7126-14-71,  Узел крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified D44-7106-00-56, Двухпозиционный разветвитель Bypass Ventil X11-0019-00-00-00, Уплотнительноe кольцо O-ring C-048-A, Соединительный кабель Bonding Cable D4D-2406-20-00,  Огнестойкая kабельная прокладка Cable Guide Fire Shield MOD D44-7103-00-04x01, не соответствует, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, качество запасных частей не подтверждено сертификатами летной годности,  истец обоснованно отказался от его приемки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 940 561,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что поставленные  по  товарной накладной № 1 от 12.07.2017 запасные части: Гайка с фланцем Collar Nut 20197203,  Узел крепления двигателя Engine Shock Mount. Bolts Modified D44-7106-00-55, Демпфер Damper D44-7306-30-00 1, Силикатная вставка Silicate Cartridge D44-9075-21-01, Гайка Nut C-067, Втулка SpacerD64-7126-13-86, Предохранительный трос Safety Rope DS-SR1-08-240, Шайба самоконтрящаяся Nordlock Washer NL 10, Шайба самоконтрящаяся Nordlock Washer NL 14,   на сумму 3 871 969,10 рублей,  имеют  оригинальные сертификаты летной годности. Возражений и доказательств в отношении качества данного  товара  истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

            Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия Заказчиком  на хранение спорного товара и нахождения его на момент рассмотрения дела во владении ответчика, а также отсутствие у Заказчика  по состоянию на 09.08.2017 (дата предоставления оригиналов  сертификатов летной годности) правовых оснований для отказа в приемки запасных частей, апелляционный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с  истца задолженности в сумме 3 871 969,10 рублей.

            Доводы  истца о том, что контрактом не предусмотрена  приемка товара частично, а также о том, что запасные части, определенные в Техническом задании, представляют собой комплекты, подлежащие установке на воздушные судна, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела установлено, что срок поставки  согласован в контракте 12.07.2017. По состоянию на указанную дату  поставка товаров не произведена. По товарной накладной № 1 осуществлена доставка товара  24.07.2017 на сумму 7 763 264,30 рублей. Недопоставка товара составила 436 734,70 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта   в случае обнаружения несоответствия товара  по количеству Заказчик вправе составить Рекламационный акт, в котором указывает на выявленные нарушения. При этом, пунктом  4.8.  контракта определен срок допоставки товара или его замены – не более 3 календарных дней от даты Рекламационного акта.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено право Заказчика  отказаться от приемки товара в связи с  неполной его поставкой. Императивными нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации право  покупателя на отказ от товара  по причине  несоответствия его по количеству также не предусмотрено.  

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании приведенных норм права, оценив условия контракта, с учетом Технического задания  к нему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни условия контракта, ни Техническое задание не предусматривают, что подлежащий поставке перечень товаров (запасных частей) является комплектом.

Доказательства обратного истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Поскольку,  поставляемые в рамках  контракта запасные части не являются комплектом, правовые основания для применения положений  ст. 519 ГК РФ и отказа от приемки и оплаты товара отсутствуют. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п.3.3 Контракта Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи. 

Материалами дела установлено, что по товарной накладной  № 1  поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар. В отношении запасных частей  на сумму 3 871 969,10 рублей, поставщиком представлены сертификаты летной годности, оригинальность которых подтверждена заводом – изготовителем. Товар доставлен  Заказчику 24.07.2017 года, сертификаты летной годности предоставлены 09.08.2017. Таким образом, по состоянию на 09.08.2017 Заказчик обязан был осуществить действия по приемке товара  и подписать соответствующий акт. 

Поскольку судом установлено, что товар передан 24.07.2017, сертификаты предоставлены 09.08.2017, в соответствии с условиями контракта  истец обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 08.10.2017.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная по состоянию на 06.06.2018 составляет 182 466,54 рубля.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению  в сумме 182 466,54 рубля. Правовые основания для удовлетворения  требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Доводы  Заказчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после  одностороннего отказа  Заказчика от исполнения контракта отклоняются апелляционным судом.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с указанными обстоятельствами начисление неустойки  за период после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до 06.06.2018 включительно соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании стоимости  непринятого товара в размере 436 734,40 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований  ответчик ссылается  на  товарную накладную № 15 от 25.08.2017 на сумму 436 734,40 рублей, а также  доказательства отказа Заказчика от приемки поставленного товара 29.08.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 13.11.2017.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Статья 514 ГК РФ называется «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае ответчик не доказал факт поставки товара истцу, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу N А56-3188/2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Заказчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в отказе от приемки товара, имеющее место 4 раза (29.08.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 13.11.2017)  ответчик произвел начисление штрафа  и обратился  со встречным иском о взыскании санкции  в сумме 655 999,92 рубля (163 999,98 х 4). 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 2 % цены Контракта, что составляет 163 999,98 руб. 

Апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Материалами дела  установлено, что  товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 12.07.2017  принят  Заказчиком на ответственное хранение в связи с нарушением   поставщиком  условий контракта, в том числе  в связи с непредставлением  документов, подтверждающих  качество товара.

По требованию Заказчика  поставщиком  не были представлены сертификаты летной годности на весь товар,  поставленный  по ТН № 1 от 12.07.2017. Требования Рекламационного акта  поставщиком  не были исполнены.

 Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с  пунктом 4.1. контракта приемка поставленного товара  осуществляется Заказчиком  в соответствии с ТЗ и включает в себя  обязательные этапы:  проверка комплектности, количества и ассортимента;  проверка внешнего  состояния товара на предмет повреждений;  проверка  наличия необходимых документов в соответствии с условиями контракта.

Не позднее  одного рабочего дня до начала  поставки товара, Поставщик обязался уведомить Заказчика по телефону: 704-15-72, о дате и времени поставки  товаров (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено участие поставщика в приемке-передаче товара.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что 29.08.2017 организация перевозчик ООО «Лог Энд Дел» доставила в адрес Заказчика товар на сумму 436 737,70 рублей (14 наименований) по ТН № 1/5 от 25.08.2017, транспортная накладная  № 11/2017 от 25.08.2017. Водителем  ООО «Лог Энд Дел»  Подбельцевым И.В. в транспортной накладной  сделана отметка  «Клиент отказался принять груз». 30.08.2017 ООО «Лог Энд Дел»  уведомило Поставщика о том, что  грузополучатель от приемки груза отказался. 

19.10.2017 представителем  Поставщика Гимазисламовой П.Р.  в присутствии свидетеля Ялунер М.Г. (водитель) составлен акт об  отказе  Заказчика в приемке  товара по товарной накладной  от 25.08.2017.

24.10.2017  временно исполняющим обязанности  нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербурга  Кушновой У.А. составлен протокол об  отказе в принятии  объекта  движимого имущества – коробки  с габаритами 425х265х380 мм из материала, похожего на картон. В протоколе отражено, что  24.10.2017 Гимазисламова П.Р. присутствовала в здании   Заказчика, озвучила  цель пребывания как исполнение обязательств по контракту, предъявила  коробки  с габаритами  425х265х380 мм, пропуск № 863 на право прохода  в канцелярию. Неустановленными лицами  одетыми в форму охраны было отказано в проходе в канцелярию и отказано в принятии коробок из материала, похожего  на картон в связи с отсутствием полномочий. Во встрече с руководителем отказано с  мотивировкой   невозможности  дозвониться.

13.11.2017  Султыговым  Б.С., действующим на основании доверенности  от 09.11.2017 от Поставщика  составлен акт об отказе Заказчика  от приемки товаров по ТН № 1/5 от 25.08.2017. Акт составлен в присутствии  Ялунера М.Г. (водителя). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что данные документы не подтверждают исполнение Поставщиком обязательств по поставке товаров и  наличие необоснованного отказа Заказчика от  поставки.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено участие поставщика в приемке-передаче товара.

Из представленных доказательств следует, что 29.08.2017  транспортная компания, без наличия полномочий  поставщика, в отсутствие представителя поставщика,  осуществила  доставку товара. Факт отказа от приемки указан  водителем транспортного средства в транспортной накладной. При этом фактическая доставка груза  по месту нахождения  Заказчика  не подтверждена. 

Акты от 19.10.2017 и 13.11.2017  составлены представителями  поставщика  в присутствии водителя. Поскольку  акты носят односторонний характер, они не могут быть приняты в качестве  допустимых доказательства, подтверждающих как поставку товара, отраженную в ТН № 1/5 от 25.08.2017, так и отказ Заказчика от его приемки.

Протокол врио  нотариуса от 24.10.2017, так же не  принимается апелляционным судом в качестве доказательства поставки  товара и отказа Заказчика от его приемки, поскольку в протоколе зафиксировано, что  на территорию заказчика доставлена  коробка с габаритами из материала  похожего на картон. Сведения о наличии в коробке запасных частей   в соответствии с товарной накладной  № 1/5 от 25.08.2017, а также  о сопроводительных документах (товарной накладная,  сертификаты и т.д.), имеющихся у  Гимазисламовой П.Р.,  в протоколе  нотариуса отсутствуют.  

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают ни факт поставки товара по товарной накладной № 1/5 от 25.08.2017 в адрес  Заказчика, ни  факт отказа Заказчика от приемки товара.

Представленные ответчиком  сведения о  телефонных переговорах, как доказательства исполнения требований пункта 4.2. контракта, оцениваются  апелляционным судом критически.

Из представленных сведений  о звонках, следует, что  с  номера телефона ответчика на  телефон 704-15-72 были совершены исходящие звонки:  25.08.2017 (118 секунд), 17.10.2017 (98 секунд), 20.10.2017 (114 секунд), 09.11.2017 (68 секунд).  При этом, достоверно установить  цель звонка и  смысл  переговоров в течение указанного периода времени  не представляется возможным.

Поскольку материалами дела не подтвержден ни факт доставки товаров   по ТН № 1/5 от 25.08.2017, ни факт неправомерного отказа  Заказчика от его приемки,  правовые основания для взыскания с истца штрафа в сумме 655 999,92 рубля отсутствуют.

 За нарушение  условий контракта  истцом  начислена  неустойка в сумме 2 212 154,73 рубля и штраф в сумме 2 049 999,75 рублей.

По требованию Заказчика во исполнение  банковской гарантии  Банком осуществлена выплата в сумме 987 810,07 рублей, в том числе  пени в сумме 531 359,94 рубля,  штраф в сумме 456 450,13 рублей.

Поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии, не  покрывает начисленные пени и штраф, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  пени в сумме 1 680 794,79 рублей (2 212 154,73 рубля - 531 359,94 рубля) и штрафа в сумме 1 593 549,62 рубля (2 049 999,75 рублей - 456 450,13 рублей).

Ответчик, полагая, что размер  неустойки за нарушение сроков поставки товаров составляет 107 907,16 рублей, обратился в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 879 902,91 рубль (987 810,07 рублей - 107 907,16 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 372,20 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.3. Контракта  определено, что пеня  начисляется  за каждый день  просрочки исполнения  Поставщиком обязательств и устанавливается  в размере  не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле : П= (Ц-В) х С, где  Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле : С=Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товаров за период с 13.07.2017  по 29.10.2017 в сумме 2 212 154,73 рубля. Размер неустойки определен без учета частичного исполнения обязательств Поставщиком.

Поскольку при рассмотрении данного суда  апелляционным судом установлен факт исполнения Поставщиком обязательств по  частичной поставке товара 24.07.2017 на сумму 3 871 969,10 рублей,  размер неустойки за нарушение срока поставки товара, с учетом частичной поставки запасных частей, за период с 13.07.2017  по 29.10.2017  составляет 1 167 594,26 рублей.

Начисление неустойки без учета  частичной поставки товара противоречит как условиям  контракта, так и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4. контракта  определено, что  штрафы начисляются  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной  суммы, определяемой  в следующем порядке: в размере 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей,  а именно 409 999,95 рублей.

Истец, установив  нарушение условий контракта Поставщиком в 5 случаях (подушки двигателя левые  поставлены в целлофановой упаковке по 4 шт, не обеспечивающей  безопасность и сохранность товара; способ нанесения маркировке на   подушки двигателя правые не соответствует способу нанесения маркировки  заводом изготовителем; запасные части  на  внешний вид  имеют  неудовлетворительное, сомнительное качество; не представлены сертификаты летной годности; в сопроводительных документах на 2 вида товара информация о  стране происхождения товара не соответствует условиям ТЗ) начислил штраф в сумме 2 049 999,75 рублей (409 999,95 рублей х 5).    

Проанализировав условия заключенного контракта и  порядок начисления  штрафа, апелляционный суд приходит к выводу  об обоснованности начисления штрафа в сумме 409 999,95 рублей за  нарушение  поставщиком условий контракта, выразившемся в  непредставлении документов, подтверждающих качество поставляемого товара (сертификатов летной годности).

В остальной части  у истца отсутствовали правовые основания для начисления  штрафов.

Нарушения Поставщиком  условий контракта выразившееся в следующем: подушки двигателя левые  поставлены в целлофановой упаковке по 4 шт, не обеспечивающей  безопасность и сохранность товара; способ нанесения маркировке на   подушки двигателя правые не соответствует способу нанесения маркировки  заводом изготовителем; запасные части  на  внешний вид  имеют  неудовлетворительное, сомнительное качество; не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Заказчик не представил  суду доказательства, свидетельствующие о том, что упаковка, маркировка и внешний вид не соответствует способам, используемым заводом-изготовителем.

В отношении товара, страной происхождения которого является Германия, судом установлены следующие обстоятельства.

В согласованном сторонами техническом задании к контракту определено, что страной происхождения запасных частей: Гайка Nut C-067  и Уплотнительноe кольцо O-ring C-048-A, является  Австрия.

При исполнении условий  контракта  было установлено, что компании Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия),  Austro Engine GmbH (Австрия), не осуществляют производство  указанных запасных частей. Производство Гайки Nut C-067  и Уплотнительного кольца O-ring C-048-A осуществляет официальный дилер компания Freigabebescheinigung (Германия). Факт производства деталей Freigabebescheinigung (Германия) подтвержден компанией Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия) в том числе при  проверке  сертификатов летной годности по запросу Заказчика.

Установив данное обстоятельство, Поставщик обратился  к Заказчику  с письмом, в котором изложил установленные обстоятельство и предложил заключить дополнительное соглашение  об изменении условий технического задания в части указания на страну происхождения  рассматриваемых запасных частей с Австрии на Германию.

Дополнительное  соглашение заключено не было, поскольку  на момент обращения  Поставщика,  имело место как нарушение срока поставки, так и непредставление сертификатов летной годности в отношении части поставленного товара.

Вместе с тем,  принимая во внимание тот факт, что  производителем Гайки Nut C-067  и Уплотнительного кольца O-ring C-048-A является Freigabebescheinigung (Германия), являющийся   официальным дилером  Diamond Aircaft Industries GmbH (Австрия), несоответствие страны происхождения товаров, указанной в ТЗ и товаросопроводительных документов, фактически является технической ошибкой  Поставщика при  оформлении заявки  на участие  в электронном аукционе и оформлении Контракта, и не может являться  основанием для привлечения  Поставщика к ответственности  в виде штрафа за нарушение условий Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме 1 167 594,26 рублей и  штрафа в сумме 409 999,95 рублей.

С учетом выплаты  Банком денежных средств по банковской гарантии  в сумме 987 810,07 рублей, в том числе пени в сумме 577 810,12 рублей и штрафа в сумме 409 999,95 рублей, задолженности  Поставщика по уплате неустойки составляет 589 784,14 рублей.

Первоначальный  иск подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части  требования о взыскании неустойки и штрафа  признается необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Поскольку  Банком по банковской  гарантии правомерно осуществлена выплата Заказчику  денежных средств в сумме 987 810,07 рублей, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 06.08.2018 по делу № А56-24/2018 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибАэроТехсервис» (ОГРН:  1142459000859) в пользу  ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» (ОГРН: 1037821044150) неустойку в сумме 589 784,14 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «СибАэроТехсервис» (ОГРН:  1142459000859) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 092 рубля.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» (ОГРН: 1037821044150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 280 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» (ОГРН: 1037821044150) в пользу ООО «Мастер» (ОГРН 1177847181489) задолженность в сумме 3 871 969,10 рублей, неустойку  в сумме 182 466,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 315 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СибАэроТехсервис» (ОГРН:  1142459000859) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 07.03.2018 государственную пошлину в сумме 20 450 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева