АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-4886/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (1095407009532) к обществу с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТКОМ" (1063334010574) о взыскании задолженности в размере 1 084 131 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 407 руб. 88 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН 

<

***>) в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт»,

при участии представителей истца – ФИО1 (решение от 15.04.2018), ФИО2 (доверенность от 07.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, размер которого уточнен в процессе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТКОМ"   о взыскании задолженности в размере 1 084 131 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 407 руб. 88 коп. за период с 25.12.2017 по 27.03.2018, с их начислением до фактической оплаты задолженности. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства оказания ООО "Гражданкин и партнеры"  юридических услуг ООО "ИНВЕСТКОМ"   по договору оказания юридических услуг № 17.11/2017 от 17.11.2017, в результате которых ООО "ИНВЕСТКОМ"   получен договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» (сетевой организации).

Юридические услуги оказаны, но ответчик их не оплатил, что и повлекло предъявление исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против доводов истца – ООО "ИНВЕСТКОМ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, истцом не были выполнены предусмотренные договором обязательства, не понесены расходы, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику. Направленный в адрес ООО "ИНВЕСТКОМ" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»   не является результатом каких-либо действий истца во исполнение договора оказания юридических услуг № 17.11/2017 от 17.11.2017. ООО "ИНВЕСТКОМ" самостоятельно обращалось с заявкой о заключении договора.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт».

Третье лицо представило отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения, пояснив, что  ООО «Энергопромсбыт» в лице своего филиала «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров.

Подтвердив поступление двух заявок от ООО «Инвестком» через сайт http://www.zdenergo.ru, третье лицо указало, что по результатам первой заявки заключен договор, на вторую заявку  ООО «Энергопромсбыт»  направило в адрес ООО «Инвестком» оферту договора № 10465-12-17/ГОРЬК, которая получена ООО «Инвестком», но подписанный договор не возвращен.

Уменьшение размера платы за технологическое присоединение во второй оферте по сравнению с первой произошло в связи с началом действия нормы, предусмотренной абзацем 3 п. 87 Основ ценообразования, а не в связи с какими-либо действиями ООО «Гражданкин и партнеры». ООО «Энергопромсбыт» переписку с ООО «Гражданкин и партнеры» не вело, не имеет и никогда не имело каких-либо договорных отношений с ООО «Гражданкин и партнеры».

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, истцом заявлено о фальсификации копии заявки, представленной ответчиком.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.   

Из договора оказания юридических услуг № 17.11/2017 от 17.11.2017, заключенного ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) и ООО «Инвестком» (заказчик) следует, что  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществление экспертизы проекта технологического присоединения, организация процесса получения договора  об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД». Результатом данного поручения считается получение заказчиком оригинала договора  об осуществлении технологического присоединения и технических условий, подписанных сетевой организацией на условиях согласно приложениям №№1 и 2 к  договору.

В техническом задании №1 к договору (приложение №1) определена общая стоимость работ, составляющая 1 200 000 руб., подлежащая уменьшению на сумму платы за технологическое присоединение, указанную в договоре об осуществлении технологического присоединения, согласована предоплата в сумме 1000 руб. и окончательный расчет – в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала договора об осуществлении технологического присоединения.

Из предмета договора и иных условий следует, что договор оказания юридических услуг № 17.11/2017 от 17.11.2017 направлен на установление сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Истец утверждает, что им проведена работа, в результате которой ответчику предложено заключение договора № 10465-12-17/ГОРЬК с условием платы за технологическое присоединение в размере 114 868,52 руб.

Вместе с тем, представитель истца также пояснил в судебном заседании, что произвел расчет такой платы, составляющий 864876 руб. (представлен локальный сметный расчет).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении истцом экспертизы проекта технологического присоединения, организации процесса получения договора  об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Такая экспертиза невозможна без ознакомления с проектами договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение, а как следует из обстоятельств спора, с проектами указанных документов представители истца ознакомились лишь в процессе судебного разбирательства, после их представления другими лицами, участвующими в деле.

Организация процесса получения договора  и технических условий со стороны  истца заключалась в  подаче заявки в электронном виде.

При этом, в отсутствие оригинала подписанной заявки, с учетом ее формы подачи, невозможно установить, кем фактически заявка подана, поскольку истцом и ответчиком представлены идентичные во всем заявки вх. №10465д от 30.11.2017 (л.д. 47, 84, т.1), за исключением указанных в них номеров  телефонов и адресов электронной почты.

ООО «Энергопромсбыт» изложены следующие обстоятельства взаимодействия с ООО «Инвестком».

ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров № 2455551 от 23.06.2017 (в 2017 году) и № 2803955 от 28.02.2018 (в 2018 году), заключенных ООО «Энергопромсбыт» и ОАО «РЖД».

Полномочия по приему заявок от заявителей, их обработка, подготовка технических условий и договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», осуществляются исключительно его дочереним зависимым обществом - ООО «Энергопромсбыт», таких полномочий нет больше ни у одной организации на территории Российской Федерации, включая ООО «Гражданкин и партнеры».

27.06.2017 от ООО «Инвестком» через сайт http://www.zdenergo.ru/ Желдорэнерго была принята в электронной форме заявка вх. № 8181д на осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям ОАО «РЖД».

По итогам рассмотрения заявки № 8181д ОАО «РЖД» и ООО «Инвестком»  заключен договор № 8181-07-17/ГОРЬК от 12.09.2017, предусматривающий в п. 3.1. плату за технологическое присоединение в размере 1 991 375,32 руб. Размер платы был рассчитан в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области № 47/55 от 20.12.2016, исходя из необходимости строительства линии электропередачи, предусмотренной пп. 4) п. 10 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору № 8181-07-17/ГОРЬК от 12.09.2017.

На дату подготовки отзыва, указывает третье лицо, договор № 8181-07-17/ГОРЬК от 12.09.2017 является действующим, изменения в него не вносились.

01.12.2017 от ООО «Инвестком» через сайт http://www.zdenergo.ru/ Желдорэнерго принята в электронной форме заявка вх.№ 10465д на осуществление технологического присоединения распределительного устройства здания цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям ОАО «РЖД».

По итогам рассмотрения заявки № 10465д Желдорэнерго 11.12.2017 направило в адрес ООО «Инвестком» оферту договора № 10465-12-17/ГОРЬК, предусматривающую в пункте 3.1. плату за технологическое присоединение в размере 114 868,52 руб., в том числе НДС 18%. Размер платы был рассчитан в соответствии с тем же постановлением департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области № 47/55 от 20.12.2016, необходимость строительства линии электропередачи также была предусмотрена пп. 5) п. 10 технических условий,  являющихся неотъемлемым приложением договора, однако плата по договору была существено ниже, так как в соответствии с абзацем 3 п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 1178 от 29.12.2011, с 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Оферта договора № 10465-12-17/ГОРЬК получена ООО «Инвестком» 19.12.2017 и подписанная не возвращена, в связи с чем, в соответствии с абзацем 17 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004,  заявка № 10465д считается аннулированной.

Третье лицо отмечает, что уменьшение размера платы за технологическое присоединение во второй оферте по сравнению с первой произошло в связи с началом действия нормы, предусмотренной абзацем 3 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а не в связи с какими-либо действиями ООО «Гражданкин и партнеры». При этом, на похожие обстоятельства ссылались и другие заявители, которые обращались к ООО «Гражданкин и партнеры». Какая-либо переписка с ООО «Инвестком» или ООО «Гражданкин и партнеры» Желдорэнерго не велась, ООО «Энергопромсбыт»  не имеет и никогда не имело каких-либо договорных отношений с ООО «Гражданкин и партнеры».

ООО «Энергопромсбыт» пояснило, что заявки на осуществление технологического присоединения подавались ООО «Инвестком» путем заполнения специальных форм на сайте http://www.zdenergo.ru, представлена заверенная распечатка спорной заявки с сайта, совпадающая по содержанию в части указания номера телефона и адреса электронной почты  с заявкой, представленной ответчиком (л.д. 84, т.1).

В связи с отсутствием оригинала заявки № 10465д  вследствие электронного способа ее формирования и при наличии логина и пароля личного кабинета ООО «Инвестком», как у истца, так и у ответчика, что следует из электроннолй переписки сторон, в заявлении о фальсификации указанного доказательства судом истцу отказано, и с учетом  положений части 6 статьи 71 АПК РФ судом в целях установления обстоятельств подачи заявки принимаются объяснения получателя этой заявки (третьего лица), который утверждает, что заявка подана ООО «Инвестком».

Сама процедура подачи заявки не составляла сложности для ответчика, поскольку установлена специальная форма, ранее эту процедуру ответчик проходил (подана первая заявка).

Анализируя предшествующие заключению договора оказания юридических услуг № 17.11/2017 от 17.11.2017 отношения сторон, суд приходит к выводу, что интерес ответчика в заключении этого договора вызван минимизацией истцом стоимости технологического присоединения.

Из текстовой расшифровки телефонных разговоров и электронной переписки следует, что истец, позиционируя себя в качестве профессионала в области юриспруденции, начиная с ответчиком такие  переговоры с  05.10.2017 не упомянул, не разъяснил ответчику, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2014 №1116 внесены изменения в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и с 01.10.2017  в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Истец ориентировал ответчика, принимая во внимание стоимость  подключения, исходя из условий первого договора, заключенного ответчиком с сетевой оранизацией.

Действительно, как отмечает истец, в договоре оказания юридических услуг № 17.11/2017 от 17.11.2017 условием оплаты услуг исполнителя является получение определенного результата – получение заказчиком договора  об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства, что действия истца повлекли направление ответчику договора  об осуществлении технологического присоединения и технических условий, при этом договор  об осуществлении технологического присоединения и технические условия подготовлены третьим лицом, без участия истца.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об  оказании услуг  ответчику,  по результатам которых последовало  направление ответчику договора  об осуществлении технологического присоединения и технических условий, что влечет отказ в удовлетворении иска, как в части  взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь   статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (1095407009532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1052 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          А.Г. Хлопова