ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3408/2021

г. Чита

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,  

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  

общества с ограниченной ответственностью «Аконит» Портнягина Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года  

по делу № А78-3408/2021, 

 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований  

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аконит» задолженности в  

размере 3 506 661,06 руб., при участии в судебном заседании: Портнягина С.С. по паспорту, от ФНС – Кузнецовой А.С. по доверенности от 05.04.2023, паспорт, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  

включении в реестр требований кредиторов 3 506 661,06 руб.  

Определением суда от 27.10.2023 требование уполномоченного органа признано  

обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в размере 3  

506 661,06 руб. (недоимка по налогам – 144,32 руб., пени – 3 505 266,74 руб., штраф –  

1 250 руб.). 

Не согласившись с определением суда от 27.10.2023, учредитель должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о повторном предъявлении уполномоченным органом требований ранее учтенных судом при рассмотрении обоснованности  заявления о признании общества банкротом; задолженность по требованию № 11279 от  02.10.2020 погашена.  

ФНС в отзыве считала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании учредитель и представитель ФНС поддержали свои правовые позиции.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленная к включению задолженность в размере 3 506 661,06 руб., включает в себя:  

- страховые взносы на ОПС: пени за период с 13.05.2020 по 11.07.2020 в размере  198,39 руб., за период с 13.05.2020 по 28.12.2020 в размере 1 791,43 руб., в т.ч. необеспеченные мерами взыскания, в размере 14 112,23 руб.;  

- страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством: пени за период с 13.05.2020 по 11.07.2020 в размере 42,13 руб., за период с 16.11.2019 по 11.03.2021 в размере 1 096,90 руб., за период с 16.10.2019 по  28.10.2022 в размере 3 225,10 руб.;  

- страховые взносы на ОМС работающего населения: пен за период с 13.05.2020  по 11.07.2020 в размере 181,17 руб., за период с 16.11.2019 по 28.12.2020 в размере 2  280,15 руб., за период с 16.10.2019 по 28.10.2022 в размере 3 614,87 руб.;  

- НДС: пени за период с 01.01.2016 по 11.07.2020 в размере 1 524 358,57 руб., за  период с 10.06.2019 по 11.03.2019 в размере 60 650,72 руб., за период с 28.01.2020 по  

01.09.2020 в размере 123,24 руб., в т.ч. необеспеченные мерами взыскания, в размере 1  660 717,51 руб.;  

- налог на прибыль организаций: пени за период с 29.07.2020 по 11.03.2021 в  размере 5 562,81 руб., за период с 29.04.2021 по 04.10.2021 в размере 1,82 руб., за период с 29.07.2020 по 28.10.2022 в размере 15 235,03 руб.;  

недоимка за 1 кв. 2021 в размере 144,32 руб.; пени за период с 29.07.2020 по  11.03.2021 в размере 41 326,71 руб., за период с 29.04.2021 по 04.10.2021 в размере  10,41 руб., за период с 29.07.2020 по 10.05.2023 в размере 170 521,48 руб.;  

- транспортный налог с организаций: пени за период с 18.02.2020 по 11.03.2021 в  размере 88,39 руб., в т.ч. необеспеченные мерами взыскания, в размере 127,68 руб.;  

- штраф в размере 1 250 руб. (в подтверждение представлены материалы налоговой проверки, в частности, решение № 25-07/297 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 16.12.2020, согласно которому общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ).  

Данная задолженность сформирована и отображена в требованиях налогового  органа № 117479 от 12.07.2020, № 5003 от 18.01.2021, № 15086 от 12.03.2021, № 15542  от 12.03.2021, № 65491 от 05.10.2021.  

В установленном порядке в целях принудительного взыскания задолженности  налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика № 11279 от 02.10.2020, № 3760 от 27.04.2021, № 8629 от  11.11.2021, решения № 753606465 от 13.10.2020, № 753603186 от 13.05.2021, №  753604740 от 25.11.2021, постановления № 753606316, № 753603071, № 753604637 о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, который в установленный  срок предъявлены к исполнению в ССП.  

Требования направлены по телекоммуникационным каналам связи, решения  направлены почтой.  

Включая требование ФНС в заявленном размере в реестр требований кредиторов  должника, суд исходил из его обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается  судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Суду были представлены доказательства надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований применительно к разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре Верховного Суда Российской  Федерации, не пропущены.  

Судом установлено, что должник в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности несвоевременно уплачивал начисленные налоги, и таким образом создавал  временные промежутки между установленными сроками уплаты обязательных платежей и фактическим поступлением денежных средств на счета Федерального казначейства, в результате чего осуществлялось начисление пени.  

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, с учетом уточнений  суммы налоговым органом исходил из того, что задолженность документально подтверждена, а также из того, что уполномоченным органом были представлены исчерпывающие доказательства надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания  задолженности, сроки для предъявления требований.  

Не может быть принят во внимание довод заявителя о повторном предъявлении  

кредитором настоящих требований. Включенные в реестр решением суда от  

11.05.2023 требования ФНС основаны на требованиях № 166955, № 126112, в то время  

как предъявленное в рамках настоящего заявления требование уполномоченного органа основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от № 117479,  

 № 5003, № 15086, № 15542, № 65491. По указанным основаниям также подлежит отклонению довод об оплате задолженности по требованию № 11279.  

Довод заявителя о допущенной ошибке в исчислении задолженности проверен  

судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. 

Суммы пеней «14 112,23 руб.», «1 660 717,51 руб.», «127,68 руб.» поименованные как «в т.ч. необеспеченные мерами взыскания» входят в размер заявленного требования (3 506 661,06 руб.), что подтверждается математическим подсчетом. Указанные пени не вошли в решения и постановления налогового органа, по ним не проводились меры взыскания в связи с подачей ФНС заявления о признании ООО «Аконит»  

несостоятельным (банкротом) при наличии у уполномоченного органа права на начисление пени на существующую недоимку до даты введения процедуры банкротства.  

Относительно довода о необоснованном неучете инспекцией периода моратория на  начисление неустоек, следует отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Дело о банкротстве ООО «Аконит» возбуждено 24.05.2021, то есть до введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Поскольку на дату введения моратория вопрос о возбуждении производства по  делу о банкротстве уже разрешен, действие данного моратория на общество не распространяется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных  дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по  делу № А78-3408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 ФИО1