﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16671/2018(8)-АК

Дело №А60-13195/2016

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой, 

при участии в судебном заседании:

от Панфиловой М.В. – Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 20.03.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой Марины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенного судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела №А60-13195/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью  «СК Викинг-С»  (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПСК» о признании ООО «Строительная компания Викинг-С» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.04.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016 ) в отношении ООО СК «Викинг-С» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО СК «Викинг-С» прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу №А60-13195/2016 оставлено без изменения.

13.08.2019 заявитель по делу о банкротстве ООО «ПСК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Панфиловой Марины Владимировны судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Панфиловой М.В. на определение суда от 11.01.2019 о прекращении производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) требование удовлетворено частично. С Панфиловой Марины Владимировны в пользу ООО «ПСК» (ИНН 3616008443) (в резолютивной части определения допущена описка указано ООО «Вежа» (ИНН 6659125997)) взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

 Панфилова М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО «ПСК» являются необоснованными. Предметом договора об оказании услуг от 01.04.2019 является участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, подготовка необходимых документов, выполнение необходимых действий. Представлен акт об оказанных услугах И.И. Паршуковой ООО «Вежа», а не ООО «ПСК», при этом акт подписан директором ООО «ПСК»; отзыв в кассационную инстанцию был подготовлен от имени ООО «ПСК» и подписан другим представителем Е.Г. Перовской, а отзыв на кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле от имени ООО «Вежа» подготовила И.И. Паршукова. Следовательно, представленные документы являются недостоверными и не подтверждают фактические действия представителя ООО «ПСК». Полагает, что объем фактически оказанных услуг несоразмерным внесенной за них сумме 25 000 рублей за услуги в суде, считает разумной и обоснованной суммой за представительство в суде кассационной инстанции сумму расходов в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Панфиловой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СК Викинг-С» 15.04.2016 возбуждена процедура банкротства должника, определением суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 производство по настоящему делу о банкротстве ООО СК «Викинг-С» прекращено по причине утверждения мирового соглашения. 

Мировой соглашение подписано представителем должника, представителем ООО «ПСК», представителем ООО «Вежа», представителем ООО «Мегапак», Климушиной Я.А, представителем Балаганского А.В. и представителем Губанова А.Н.

11.03.2019 Панфиловой М.В. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу №А60-13195/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфиловой Марины Владимировны без удовлетворения.

01.04.2019 между ООО «ПСК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Паршукова И.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по договору оказывает юридическую помощь по представлению интересов ООО «ПСК» в деле о банкротстве №А60-13195/2016 в Арбитражном суде Уральского округа  при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019. исполнитель обязуется участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, делать заявления, давать пояснения, представлять возражения на отзыв, приобщать документы к материалам дела; подготовить отзыв на кассационную жалобу  Панфиловой М.В.; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей, денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 20.04.2019.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.05.2019 по договору об оказании юридических услуг ИП Парщукова И.И. в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 оказала услуги по подготовке и подаче отзыва в Арбитражном суде Уральского округа; участию в судебном заседании 24.04.2019 при рассмотрении кассационной жалобы Панфиловой М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60- 13195/2016 в Арбитражном суде Уральского округа.

ИП Парщуковой И.И. заключен договор-поручение №4 от 12.04.2019 по представлению интересов ООО «ПСК» в деле №А60-13195/2016 в Арбитражном суде Уральского округа при подготовке к рассмотрению кассационной жалобы Панфиловой М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019; подготовке отзыва на кассационную жалобу и направление его лицам, участвующим в деле.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение №43 от 13.04.2019 на сумму 25 000, 00 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей на оплату услуг представителя понесены при рассмотрении кассационной жалобы, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панфиловой М.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степени сложности спора, совершения конкретных действий, количества судебных заседаний, суд первой инстанции признал чрезмерными взыскиваемые расходы, определив ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Как следует из заявления, в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания Викинг-С» заявителем ООО «ПСК» понесены расходы при рассмотрении кассационной жалобы Панфлиловой М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А60-13195/2016 в Арбитражном суде Уральского округа.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-13195/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Панфиловой Марины Владимировны без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной  инстанции от ООО «ПСК» в материалы дела приобщен отзыв, в котором изложена позиция кредитора с требованием об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. 

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Панфиловой М.В. заявлены возражения, в том числе о чрезмерности их размера, полагает, что требование подлежит удовлетворению в части.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, совершение конкретных действий, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал чрезмерными взыскиваемые расходы, в связи с чем определил ко взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

Из чего следует, что суд первой инстанции принял разумные возражения относительно суммы судебных расходов, подлежащих возмещению. 

Основания переоценивать выводы, сделанные судом, у апелляционного суда отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, довод Панфиловой М.В. о разумности суммы за представительство в суде кассационной инстанции в размере 5 000,00 рублей является необоснованным. 

Довод Панфиловой М.В. о том, что предметом договора об оказании услуг от 01.04.2019 является участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, подготовка необходимых документов, выполнение необходимых действий подлежит отклонению, поскольку предметом договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «ПСК» в деле о банкротстве №А60-13195/2016 в Арбитражном суде Уральского округа, что подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлением суда кассационной инстанции.  

Доводы Панфиловой М.В. о недостоверности представленных в материалы дела документов, неподтверждающих фактические действия представителя ООО «ПСК» были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку между Перовской Е.Г. (исполнитель) и ИП Паршуковой И.И. (заказчик) заключен договор-поручение №4 от 12.04.2019. Кроме того, Паршукова И.И. принимала участие в судебном заседании 24.04.2019, представляя позицию ООО «ПСК», в том числе, и ссылаясь на отзыв на кассационную жалобу Панфиловой М.В.

Довод Панфиловой М.В. о том, что в акте об оказанных услугах от 30.05.2019 в качестве заказчика указано ООО «ВЕЖА» также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявителем даны пояснения, что в акте об оказанных услугах от 30.05.2019 в графе «заказчик» имеется опечатка. Кроме того, судом обращено внимание на то, что указанный представитель работает с этими юридическими лицами, акт подписан директором ООО «ПСК», стоит печать соответствующей организации. Также в материалы дела приобщено платежное поручение №43 об оплате услуг по договору с отметкой банка, согласно которому плательщиком является ООО «ПСК».

Из чего следует, что фактически услуги были оказаны обществу «ПСК» в рамках кассационного рассмотрения жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. 

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Указание в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Вежа» является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции; не влечет отмену судебного акта. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу №А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова