ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А41-109003/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Люберецкий Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 17.03.2022 № 19, 

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Люберецкий Водоканал»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению АО «Люберецкий Водоканал»  о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0030606:6602, площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ ГП Малаховка. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 МУП ЖКХ ГП Малаховка было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности за АО «Люберецкий Водоканал» на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0030606:6602, площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности за АО «Люберецкий Водоканал» на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявленные требования АО «Люберецкий Водоканал» были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что при заключении мирового соглашения и утверждения его судом у АО «Люберецкий Водоканал» возникли обстоятельства, которые давали бы ему преимущества перед иными кредиторами, ссылка МУП ЖКХ ГП Малаховка на положения статей  61.3, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является несостоятельной и неправомерной. При этом, судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком т.к. на момент передачи помещения право собственности было зарегистрировано за Муниципальным образованием г.о. Люберцы Московской области и было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Кроме того, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались должнику и не подлежат включению в конкурсную массу должника по правилам ст. 131 Закона о банкротстве, т.к. не являются его имуществом, при отмене определения и перевода имущество в денежную массу ответчик должен будет возвратить денежные средства всем жителям, которые производили оплату за коммунальные услуги в рамках договоров водоснабжения и водоотведения, а не включать их в конкурсную массу (т.к. оплаченные денежные средства не являются собственностью предприятия), а затем возвратить всю поставленную воду населению обратно в АО «Люберецкий Водоканал», и откачать весь объем канализационных стоков, отведенных в спорный период. Заявитель обращает внимание, что отсутствие в утвержденном мировом соглашении в рамках дела № А41-4117/2017 обязательства сторон «признать право собственности» заявителя не препятствует последнему обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, сам должник указывает, что им не были подписаны акты приема-передачи на спорное имущество, чем фактически подтверждает неисполнение со своей стороны условий мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Люберецкий Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-4117/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 015364496 в размере 4 304 499 руб. МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА оплачивает долг путем передачи в собственность АО «Люберецкий Водоканал» нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0030606:6602, площадью 223,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение должно быть передано в собственность АО «Люберецкий Водоканал» в течение тридцати дней после утверждения такого соглашения судом, передача нежилого помещения осуществляется на основании актов органа местного самоуправления городской округ Люберцы Московской области и подписанного акта приема-передачи сторонами.

Поскольку условия мирового соглашения со стороны должника исполнены не были, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение является сделкой по приобретению недвижимого имущества, то есть фактически представляет собой сделку купли-продажи, в связи с чем, признал требования АО «Люберецкий Водоканал» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения было вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако, такое согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует.

Также суд указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за должником, соответственно, правомерно было включено в конкурсную массу, при этом, акт приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялся и не подписывался.

Суд учитывал, что заявитель обратился к должнику с соответствующим письмом о необходимости передать по акту спорное нежилое помещение во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения 07.06.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, вместе с тем, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования заявителя, основанные на заключенном мировом соглашении, являются требованием по не денежным обязательствам имущественного характера и подлежат предъявлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления АО «Люберецкий водоканал» отсутствуют.

В силу пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, а также подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-109003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова

 

                                                                                                     Е.Н. Короткова