ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 января 2023 года                                                                                                  Дело №А65-11502/2017

гор. Самара                11АП-18555/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16, 18 января 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного обществ «Каустик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, вынесенное по заявлению акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Каустик» 

в рамках дела №А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества «Каустик» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2021;

от акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2022 поступило заявление АО «КЗСК» о взыскании судебных расходов с АО «Каустик». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО «Каустик» в пользу АО «Казанский завод синтетического каучука» 497 770 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Каустик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу №А65-11502/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «КЗСК» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Каустик» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО «КЗСК» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 16.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.01.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «Каустик» обратилось с заявлением о привлечении АО «КЗСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 888 307 418,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора АО «КЗСК» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 015 770 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В обоснование заявленных требований АО «КЗСК» указало, что для защиты своих прав и законных интересов им (доверитель) заключен договор № 25-10/21 от 25.10.2021 на оказание юридических услуг с ФИО3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках обособленного спора по заявлению АО «Каустик» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения банкротного дела № А65-11502/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору - 2 500 000 рублей, в том числе 13% НДФЛ.

Кроме того, для представительства и защиты интересов в апелляционной инстанции 20.05.2022 между заявителем и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 25-10/21 от 25.10.2021 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 25-10/21 в редакции Дополнительного соглашения №1 Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Каустик», поданной на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, вынесенное по обособленному спору по заявлению АО «Каустик» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения банкротного дела № А65-11502/2017: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде. Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

Стоимость дополнительных услуг по договору - 420 000 рублей, в том числе 13% НДФЛ.

Так, по договору № 25-10/21 от 25.10.2021 в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

№

Содержание услуги (перечень действий)

Стоимость оказания

услуги, руб.

1

Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика

10 000

2

Ознакомление с материалами дела № А65-11502/2017

10 000

3

Проработка и сбор доказательств для подготовки правовой позиции по делу № А65-11502/2017

10 000

4

Подготовка и подача мотивированного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Республики Татарстан

150 000

5

Подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

20 000

6

Подготовка ходатайства о рассмотрении обособленного спора по делу № А65-11502/2017 в закрытом судебном заседании

20 000

7

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 30.11.2021

270 000

8

Подготовка и сбор запрашиваемых документов во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021

70 000

9

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 02.12.2021

270 000

10

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 13.01.2022

270 000

11

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 10.02.2022

270 000

12

Подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.81 АПК РФ дополнений к ранее подготовленному отзыву с предоставлением дополнительных доказательств

70 000

13

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 09.03.2022

270 000

14

Подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.81 АПК РФ дополнений к ранее подготовленному отзыву с предоставлением дополнительных доказательств

70 000

15

Составление обращения в Правительство Республики Татарстан

20 000

16

Составление жалобы в УФСБ России по Республике Татарстан

20 000

17

Составление жалобы в Прокуратуру Республики Татарстан

20 000

18

Составление жалобы в СУ СК РФ по Республике Татарстан

20 000

19

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 23.03.2022

270 000

20

Составление и подача заявления о совершении преступления

20 000

21

Подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.81 АПК РФ дополнений к ранее подготовленному отзыву с предоставлением дополнительных доказательств

70 000

22

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 20.04.2022

270 000

23

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела

10 000

Итого                                                                            

2 500 000

Также, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги:

№

Содержание услуги (перечень действий)

Статус оказания услуги

1

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

150 000 руб., услуга

оказана в полном

объеме

2

Представительство интересов Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде

270 000 руб., услуга

оказана в полном

объеме

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 12.05.2022 и 16.08.2022.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 10.01.2022, от 13.05.2022, от 17.08.2022. 

На основании изложенного судом первой инстанции установлен факт оказания услуг ФИО3 в полном объеме и факт оплаты со стороны заявителя. 

Доводы АО «Каустик» о недоказанности несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт произведения оплаты подтвержден письменными документами - расписками, что допускается законом. Из содержания представленных расписок следует, что деньги представителем получены именно в связи с участием в настоящем деле по Договору оказания юридических услуг №25-10/21 от 25.10.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 представляла интересы АО «КЗСК» как привлеченное физическое лицо на основании договора оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (расписки о получении представителем денежных средств) не свидетельствует о том, что представляемый не осуществил оплату услуг представителя. 

Поскольку представленные в материалы дела расписки удостоверяют получение представителем от представляемого денежных средств в заявленном размере и во исполнение спорного договора оказания услуг, то расписки являются надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета:

подготовка и подача мотивированного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 100 000 руб.; 

подготовка ходатайств  о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании – 1 000 руб. за каждое, всего- 2 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 30.11.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 10.02.2022, 09.03.2022, 23.03.2022, 20.04.2022 – 30 000 руб. за каждое, всего 210 000 руб.;

подготовка и сбор запрашиваемых документов во исполнение определения от  30.11.2021 -15 000 руб.;

подготовка и подача в суд дополнений к ранее подготовленному отзыву с предоставлением дополнительных доказательств в количестве 3 шт. – 5 000 руб. за каждое дополнение, всего 15 000 руб.; 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. 

представительство интересов заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. 

В отношении услуг по консультированию руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика,  ознакомлению с материалами дела № А65-11502/2017, проработке и сбору доказательств для подготовки правовой позиции по делу № А65-11502/2017, подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные услуги входят в состав оказанных услуг по подготовке отзыва и прочих процессуальных ходатайств, подлежащих оплате.

Услуги по составлению обращения в Правительство Республики Татарстан, жалобы в УФСБ России по Республике Татарстан, жалобы в Прокуратуру Республики Татарстан, жалобы в СУ СК РФ по Республике Татарстан, подаче заявления о совершении преступления не относятся к настоящему спору, в связи с чем,  возмещению не подлежат.

Понесенные расходы в части проживания и покупки авиабилетов подтверждаются приложенными к материалам дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в данной части в сумме 95 770 руб.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что учитывая наличие в городах Казань, Самара и Москва развитой сети общественного транспорта и его доступности к аэропортам и к месту нахождения судов,  расходы на оплату такси в размере 23 496 руб., удовлетворению не подлежат. 

Отклоняя доводы АО «Каустик» о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд апелляционной инстанции отмечет, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Приведённые АО «Каустик» прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, утвержденный 19.02.2015 (протокол №2), исследование ООО «Экспертная группа «ВЕТА» не могут являться доказательствами неразумности взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя.

Прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы утвержден в начале 2015, что свидетельствует о его неактуальности в 2022 году. Вместе с тем, стоимость ведения дела в арбитражном суде указана в диапазоне до 1 000 000 рублей.

В соответствии с примечаниями к Прейскуранту Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы окончательная стоимость оказанных услуг определяется представителем с учетом продолжительности рассмотрения, сложности дела.

В прейскуранте ФИО3 также имеется ссылка о том, что «прайс носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, итоговая стоимость оказания юридических услуг определяется индивидуально».

Таким образом, итоговая стоимость оказания представителем юридических услуг устанавливается индивидуально с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

ООО «Экспертная группа «ВЕТА» не является статистическим органом, ее деятельность связана с проведением экономических и технических экспертиз и комплексном экспертном сопровождении судебных споров.

В связи с чем, исследование ООО «Экспертная группа «ВЕТА», проведенное по итогам 2019 года, также не является доказательством при определении разумности стоимости услуг представителя, вместе с тем может быть принята во внимание при оценке критериев разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,    необходимое    на   подготовку    им    процессуальных    документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Приведенный АО «Каустик» расчет размера оплаты услуг не учитывает цену иска (АО «Каустик» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с АО «КЗСК» 6 888 307 418,69 рублей), категорию повышенной сложности - субсидиарной ответственности и сложность дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, длительность его рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам АО «Каустик», представитель АО «КЗСК» ФИО3 принимала участи в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021 и 02.12.2021 до и после перерыва, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 об отложении судебного заседания. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу №А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов