ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4841/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «11» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс») - ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 13, от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 декабря 2022 года по делу №  А33-4841/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Энимэлс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю ООО «Энимэлс» конкурсному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании документов и имущества:

1. печати общества с ограниченной ответственностью «Энималс»; 

2. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения             (серия 24 №006281569 от 22.02.2013);

3. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (серия 24 №005556992 от 09.12.1992); 

4. свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 (серия 24 №005556991 от13.12.1992); 

5. свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 24 №005967148 от 22.02.2013); 

6. свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 24 №005967149 от 22.02.2013);

7. свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 24 №005557067 от 21.01.2013); 

8. листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (форма № 50007 от 08.04.2016); 

9. листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (форма № 50007 от 05.02.2015); 

10. устава общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» утвержденный протоколом общего собрания участников ООО «Энимэлс» №2 от 15.01.2015;

11. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, первичные документы послужившие основанием отражения в стр. 230 налоговой декларации за 2018 год суммы убытков за налоговый период;

12. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, первичные документы послужившие основанием отражения в стр. 230 налоговой декларации за 2019 год суммы убытков за налоговый период;

13. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, первичные документы послужившие основанием отражения в стр. 230 налоговой декларации за 2020 год суммы убытков за налоговый период;

14. договоров по приобретению и реализации недвижимого имущества по адресу Норильск, ул. Красноярская,4 пом. 65, акты приема передачи недвижимого имущества по адресу Норильск, ул. Красноярская, д.4 пом. 65;

15. ппки «ООО Энимэлс» входящая корреспонденция в период конкурсного производства;

16. папки «ООО Энимэлс» исходящая  корреспонденция в период конкурсного производства;

17. папки «Расходы Рождественского»;

18. документов, подтверждающих расчеты по текущей задолженности с привлеченными специалистами в период конкурсного производства, в том числе: приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты за период с 02.11.2020 по 22.07.2021;

19. договора аренды № 1/к от 01.08.2018 заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП ФИО4, акты приема-передачи в аренду имущества и акты возврата имущества из аренды за период действия договора; 

20. договора аренды части нежилого помещения № 19-3/К от 22.04.2019 заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП ФИО5 (ОГРНИП 318246800037087) акты приема-передачи в аренду имущества и акты возврата имущества из аренды, акты оказанных услуг за период действия договора;

21. договора аренды № 4/к от 20.08.2018 заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП ФИО6, акты приема-передачи в аренду имущества и акты возврата имущества из аренды за период действия договора; 

22. договора аренды № 5/к от 01.08.2018 заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП ФИО7, акты приема-передачи в аренду имущества и акты возврата имущества из аренды за период действия договора; 

23. договора аренды № б/н от 01.11.2019, заключенный между ООО «Энимэлс» ИП ФИО8, акты приема-передачи в аренду имущества и акты возврата имущества из аренды, акты оказанных услуг за период действия договора; 

24. договора аренды заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО9, акты приема-передачи в аренду имущества и акты возврата имущества из аренды, акты оказанных услуг за период действия договора; 

25. договора аренды заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО10, акты приема-передачи в аренду имущества и акт возврата имущества из аренды, акты оказанных услуг за период действия договора;

26. договора аренды (акты приема-передачи в аренду имущества и акт возврата имущества из аренды, акты оказанных услуг за период действия договора) заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО11;

27. договора от 14.11.2019 заключенный между ООО «Энимэлс» и МУП «КОС» счета, акты оказания услуг за период 2018-2021 годы; 

28. договора от 22.11.2019г. заключенный между ООО «Энимэлс» и АО НТЭК  счета, акты оказания услуг за период 2018-2021 годы; 

29. договора возмездного оказания услуг от 01.08.2018 заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО12, акты оказания услуг, акты сверок;

30. договора возмездного оказания услуг от 01.08.2018 заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО13, акты оказания услуг, акты сверок;

31. договор возмездного оказания услуг от 14.05.2019 заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО14, акты оказания услуг, акты сверок;

32. договора возмездного оказания услуг от 14.05.2019  заключенный между ООО «Энимэлс» и ФИО15, акты оказания услуг, акты сверок;

При этом истец просил обеспечить передачу документов путем вручения нарочно.

Также истец просил разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена бывший конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» ФИО16.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ООО «Энимэлс» в лице его представителя путем вручения нарочно по местонахождению ООО «Энимэлс» по адресу: город Красноярск, ул. Щелковая, 10 каб. 313 документы, перечень которых подробно изложен в уточнениях к исковому заявлению от 14.11.2022; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Энимэлс» судебная неустойка со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, судебной неустойки со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения, установить размер указанной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, но не более 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что присужденная судом сумма неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день превышает минимальный размер оплаты труда в месяц, прожиточный минимум, является существенной суммой, с учетом ее начисления за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Считает, что применительно к величине прожиточного минимума размер подлежащей применению судебной неустойки в 500 рублей ежедневно будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов истца и ответчика. Полагает необходимым установить предельный размер взыскания неустойки за неисполнение судебного акта суммой 300 000 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в рамках дела № А33-18083/2015 ООО «Энимэлс»  (далее – общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО17, затем он был утвержден конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства и неоднократно сменялись конкурные управляющие. 

Определением от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Энимэлс»  утвержден ФИО2.

Определением от 22.07.2021 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В последующем учредителями общества (ФИО18, ФИО18) проведено общее собрание, на котором они решили избрать генеральным директором ФИО18 (протокол № 1 от 09.12.2021).

Представитель истца направил в адрес ответчика письмо от 09.01.2022 с требованием передать обществу принадлежащие ему печать и документы. Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участнику общества документов, связанных с деятельностью общества. Суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки, определив её в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что экономические субъекты обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Исходя из норм Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

С учетом прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 правовые основания для удержания документации общества прекратились, ответчик обязан передать директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу в лице директора документации общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В вышеуказанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется и с учетом обстоятельств конкретного дела (количества документов, подлежащих передачи), признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд обращает внимание, что минимальный размер заработной платы, размер прожиточного минимума не могут являться критериями для снижения неустойки. В настоящем случае отношения сторон вытекают из корпоративных, предпринимательских отношений, и критерием определения неустойки является важность и срочность предоставления истребуемых документов. 

Вопреки доводам ответчика, установленный судом размер неустойки (1000 рублей) не является завышенным, определен с учетом обстоятельств дела, большого числа документов, подлежащих передачи, и степени их важности для управления обществом, без которых невозможно обеспечить нормальную деятельность юридического лица.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «22» декабря 2022 года по делу № А33-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева