АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7324/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 года

 

Дело № А50-25418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее – общество «Уралпромтехно», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-25418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Бетарм» (далее – общество «Бетарм», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Бетарм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралпромтехно» об обязании принять изготовленную и готовую к отгрузке продукцию: нижний пазообразователь КСФ10.9 в количестве 10 штук; нижний пазообразователь КСФ15.9 в количестве 10 штук; нижний пазообразователь КСФ20.9 в количестве 4 штук; взыскать задолженность за изготовленную продукцию в размере 370 500 руб. (дело № А50-25418/2022). 

Общество «Уралпромтехно» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Бетарм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 500 руб. (дело № А50-25776/2022). 

Определением от 30.12.2022 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела № А50-25776/2022, № А50-25418/2022 для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А50-25418/2022. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Хром Инжиниринг». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 исковые требования общества «Бетарм» удовлетворены, на общество «Уралпромтехно» возложена обязанность забрать за свой счет у общества «Бетарм» товар, находящийся по адресу: 

<

...>: нижний пазообразователь КСФ10.9 в количестве 10 штук; нижний пазообразователь КСФ15.9 в количестве 10 штук; нижний пазообразователь КСФ20.9 в количестве 4 штук, - в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с общества «Уралпромтехно» в пользу общества «Бетарм» взысканы денежные средства в общей сумме 386 910 руб., в том числе задолженность в сумме 370 500 руб., в удовлетворении исковых требований общества «Уралпромтехно» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпромтехно» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление общества «Бетарм» о готовности товара не может быть признано надлежащим, поскольку поставщик получил соответствующее уведомление от завода-изготовителя на 4 месяца раньше. Настаивает на том, что при неисполнении обязанности по доставке товара поставщик не вправе требовать оплаты готового к отгрузке, но не переданного товара.

Обращает внимание суда округа на то, что в силу формулировок резолютивной части решения суда первой инстанции обязанность по оплате  у общества «Уралпромтехно»  возникает автоматически без учета качества товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бетарм» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Бетарм» выставило обществу «Уралпромтехно» счет от 15.03.2022 № 119 на оплату товара: КСФ10.9 нижний пазообразователь в количестве 10 штук; КСФ15.9 нижний пазообразователь в количестве 10 штук; КСФ20.9 нижний пазообразователь в количестве 4 штук на сумму 741 000 руб., согласно пункту 1 которого предусмотрена возможность оплаты 50 % аванса. 

Обществом «Уралпромтехно» согласованы разработанные обществом «Хром Инжиниринг» чертежи товара, о чем свидетельствует печать и подпись со стороны покупателя. 

Платежным поручением от 18.03.2022 № 57 общество «Уралпромтехно» со ссылкой на счет от 15.03.2022 № 119 перечислило аванс обществу «Бетарм» в сумме 370 500 руб. 

Основанием для обращения в суд послужил факт необоснованного уклонения покупателем  от получения изготовленной продукции и окончательной ее оплаты. 

В свою очередь, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса за товар общество «Бетарм» исходило из того, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, который в установленные сроки не поставлен.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из готовности товара и уведомления об этом покупателя, необоснованного уклонения покупателя от его получения,   и правомерности требований о взыскании оставшейся стоимости товара, а также из отсутствия оснований для возврата уплаченного за товар аванса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суды пришли к верному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из разовой сделки по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в счете на оплату от 15.03.2022 № 119 срок поставки не установлен, согласованная обществом «Уралпромтехно» продукция изготовлена третьим лицом, информация о готовности товара доведена до покупателя, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела  доказательств несоответствия товара согласованным условиям, а равно доказательств нарушения обществом «Бетарм» сроков поставки, которые не были согласованы сторонами, при отсутствии  доказательств обращения покупателя с требованием передать ему товар, при том, что сторонами не согласовывалась обязанность поставщика по доставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у покупателя  оснований для отказа от продукции, в связи с чем, правомерно возложили на покупателя обязанность забрать за свой счет у общества «Бетарм» товар, взыскали долг в заявленном поставщиком размере и отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралпромтехно». 

Отклоняя доводы общества «Уралпромтехно» о том, что извещение поставщику о готовности товара поступило 20.04.2022, ввиду чего направление его покупателю 22.08.2022 нельзя признать разумным, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что в мае ответчик уже знал о готовности продукции, велась переписка относительно цены, соответствия её чертежам и исполнения обязанности по оплате. Судом обоснованно учтено, что до отказа от договора покупатель ни разу не потребовал передать ему продукцию. 

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции,  в отсутствие согласованных сроков, отсутствия требований покупателя о передаче ему товара, и при его осведомленности, что товар готов, отказ от договора со стороны покупателя является необоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-25418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов