ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-29544/2024

Дело № А40-268670/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-268670/23 

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"  

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что период просрочки определен неверно, ссылается на приостановление исполнения судебных актов и отсутствие оснований для оплаты по решению суда, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 августа 2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40-268670/23 с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" взыскано 476 312 971 рубль 61 копейка.

Поскольку ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" указанные денежные средства оплатила ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" платежным поручением от 01 ноября 2023 г. в размере 210 670 110 рублей 40 копеек и платежным поручением от 02 ноября 2023 г. в размере 265 642 861 рубль 21 копеек после вступления в законную силу решения по делу № А40-268670/23, то истец, предъявив соответствующий расчет, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 049 616 рублей 77 копеек.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные нормативные положения, а также тот факт, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением по делу № А40-268670/23, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 12 049 616 руб. 77 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях восстановления материально-правового положения последнего. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в обоснование довода о том, что истцом определен неверный период для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ссылается на приостановление исполнения судебного акта в суде кассационной инстанции по делу № А40-64910/2022.

Однако, приостановление исполнения судебного акта не освобождает от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период такого приостановления, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать убытки.

При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Более того, доказательств существования объективной невозможности исполнения судебного акта о взыскании суммы долга в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный вывод находит отражение в актуальной судебной практике, а также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-19173.

В отзыве ответчик также ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду повторного, по его мнению, предъявления требования, а также в связи с подачей заявления об индексации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на дело № А40-166976/2020, вместе с тем, в рамках указанного спора истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требования, присужденную по делу № А40-150070/2016.

Согласно выступившим в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу № А40-166976/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках дела № А40-150070/2016 предметом рассмотрения спора являлось взыскание задолженности по договору от 15 сентября 2008 г. № 345/ИН, в рамках дела № А40-64910/2022 предметом рассмотрения спора являлось взыскание убытков.

Таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам настоящего дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. № 7 не обоснована, поскольку в указанном положении речь идёт о невозможности применения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

К тому же на основании абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Такой вывод был подтверждён в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), где указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на рассмотрение заявления в порядке ст. 183 АПК РФ, также не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку взыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего дела проценты и индексация присужденных денежных средств являются различными институтами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», согласно которой, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С доводом жалобы о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная инстанция не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-268670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                      А.Б. Семёнова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.