АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А56-58395/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), от акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» ФИО3 (доверенность от 11.09.2025) и ФИО4 (доверенность от 08.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-58395/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», адрес: 198320, Санкт- Петербург, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество) (далее – АО «КЭБФ», общество), со следующими требованиями:  

- о признании незаконными действий по одностороннему расторжению с 28.04.2022 заключенного между АО «КЭБФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кэбич» (далее – ООО «Кэбич») соглашения от 01.07.2017 № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг, по уклонению от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг с предпринимателем, по ограничению 28.04.2022 водоснабжения и водоотведения помещения предпринимателя;  

- об обязании, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством, не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения; не чинить препятствий в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным обществом с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»); не чинить препятствий предпринимателю в использовании сети водоотведения от границы  

подключения помещения к сети водоотведения общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» и ООО «Кэбич».  

Решением суда от 01.06.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 19.02.2025 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2025 определение от 19.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит определение от 19.02.2025 и постановление от 06.05.2025 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не полностью выяснили все обстоятельства по делу, указывает на то, что 14.06.2024 в ходе исполнительных действий в рамках настоящего дела установлено, что законные системы водоотведения в помещениях предпринимателя отсутствуют, объекты ООО «Кэбич» не имеют присоединения к канализационным сетям ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».  

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство общества о запросе материалов исполнительного производства, считает, что не имеется правовых оснований для признания за предпринимателем права на использование водопроводной сети и сети водоотведения, указанные сети не соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, они не могли быть введены в эксплуатацию и должны быть признаны самовольными постройками.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства по настоящему делу было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста от 24.09.2024 № 168/16, из которого следует, что водопроводные сети и сети водоотведения предпринимателя не соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, не могли быть введены в эксплуатацию и должны быть признаны самовольными постройками.  

Как утверждает общество, существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

- отсутствие у предпринимателя разрешительной, технической, проектной и  

согласованной документации на подключение принадлежащих истцу помещений к системам водоснабжения и водоотведения здания в целом;  

- выявленное посредством строительно-технического исследования, проведенного в ходе исполнения решения суда, несоответствие системы водоотведения помещения предпринимателя установленным строительно-техническим и нормативным правилам.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления общества правомерно посчитали, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды исходили из того, что обстоятельства, касающиеся подключения здания, в котором расположено помещение предпринимателя, к сетям водоснабжения и водоотведения, использования сети водоснабжения и водоотведения предпринимателя являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу спора.  

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно посчитали, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключение специалиста от 24.09.2024 № 168/16, на которое ссылается общество, является новым доказательством, и не может быть положено в основу отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что доводы заявителя направлены на устранение упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов и в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-58395/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин