﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители» на определение от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9085/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ОГРН 1025501246198, ИНН 5506048510, адрес: 644009, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 206, 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ОГРН 1055501030650, ИНН 5501085734, адрес: 644035, Омская область, г. Омск, тракт Красноярский, строение 137) о взыскании 11 526 661 руб. 36 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг» (ОГРН 1145543043832, ИНН 5503253487).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - Новгородцева Е.А. на основании доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ООО «Строители», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Омский завод полипропилена», ответчик) о взыскании 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 7.12 договора подряда от 08.08.2017 № РР-00/2017-438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество группа компаний «Титан», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерджи-Инжиниринг».

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. 

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Омский завод полипропилена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители» взыскана задолженность в сумме 2 099 407 руб., убытки в сумме 356 832 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определением от 27.08.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «Строители» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Строители» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление ООО «Строители» о пересмотре постановления от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2018 возвращено.

ООО «Строители» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Определением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Строители» о пересмотре постановления от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2018 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строители» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и/или постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и/или оставить в силе решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области и/или принять новый судебный акт и/или направить дело на новое рассмотрение и/или пересмотр по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы предоставленных полномочий; исследованные доказательства, неправомерно истребованные судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции от 30.10.2019; при этом данные доказательства значения для разрешения спора не имеют; дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что нарушило право истца, который не был с ними ознакомлен заранее до судебного заседания; судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу; кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» ввиду отсутствия в пунктах 1 и 3 постановления указания на формы КС-6 «Общий журнал работ», таким образом, апелляционным судом дана неправильная оценка представленных доказательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу. 

От ООО «Строители» поступило ходатайство об отводе составу суда: Курындиной А.Н., судьи Клат Е.В., Полосина А.Л. Определением от 20.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.10.2021) в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано. 

Также от заявителя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на временную нетрудоспособность представителя. 

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд, учитывая специфику рассмотрения кассационных жалоб и возможность заблаговременного формирования процессуальной позиции, а также положения статьи 158 АПК РФ, полагает возможным отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ООО «Строители», обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии постановления от 03.02.2020 допустил процессуальные нарушения, в том числе при истребовании, приобщении и оценке доказательств, изменил существенные обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым апелляционным судом постановлением по существу спора: по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно приобщил дополнительные доказательства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, которые не соответствуют фактическим, что не относится к основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему иску, правового значения не имеют, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Строители».

Таким образом, основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к несогласию с оценкой апелляционным судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела в обоснование ходатайства о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Строители» не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин