ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2944/2024

город Воронеж

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2023 сроком на 3 года;

от Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по делу №А48-2944/2024 по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – истец, ФКУ БМТиВС                   УФСИН России по Орловской области) обратилось в арбитражный суд                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг Орел» (далее – ответчик, ООО «Союз Продторг Орел») о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа №03541000144230000310001 от 27.07.2023 в размере 20 475 руб. за поставку продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ 32896-2014, КТРУ: 10.39.25.134-00000001 – смесь сушеных фруктов, компотная смесь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по                  делу №А48-2944/2024 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Союз Продторг Орел» в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области взыскан штраф в размере 20 475 руб.; с ООО «Союз Продторг Орел» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Продторг Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз Продторг Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом от ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,               что между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Союз Продторг Орел» (поставщик) заключен государственный контракт №03541000144230000310001                              от 27.07.2023 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию – фрукты сушеные,  ГОСТ 32896-2014 (в рамках ГОЗ) (товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (л.д.83-90).

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составила 204 750 руб., НДС не облагается.

Пунктом 1.5 Контракта поставщик, в числе прочего, гарантировал качество товара и соответствие товара условиям контракта; соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, государственных стандартов, нормативно-технической документации производителя и иных нормативных актов, регулирующих предмет контракта, что подтверждается соответствующими документами (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения  и т.д.).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта товар должен поставляться в упаковке, соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и условиями контракта, с учетом его специфических свойств и особенностей.

Пунктом 7.3 Контракта определено, что маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», требований с ГОСТ 32896-2014. Маркировка должна позволять производить немедленную и безошибочную идентификацию товара.

Согласно пункту 7.4 упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», требований ГОСТ 32896-2014.  На упаковке должна быть надпись на русском языке, содержащая сведения: наименование товара, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, количество товара в упаковке, дата выпуска, срок годности, особенности складирования и условия хранения, показатели энергетической эффективности товара (если таковые имеются).

В силу пункта 8.1 Контракта качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Пунктом 8.2 Контракта определены требования к качеству товара:

8.2.1. Товар должен соответствовать фруктам сушеным, соответствующим ГОСТ 32896-2014, КТРУ: 10.39.25.134-00000001 – смесь сушеных фруктов. Компотная смесь,  в составе которой не менее 4 наименований сушеных фруктов. Возможные наименования сушеных фруктов: Кайса, Яблоко, Черешня, Чернослив, Персик, Мушмула,  Кизил, Жердель, Груша, Вишня, Алыча, Айва, Курага, Урюк. Не ниже 1 (первого) сорта.

8.2.2. Товар должен соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011, ГОСТ Р 54845-2011, Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Санитарно-эпидемиологических правил  и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов; СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя»,   а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся условий производства, хранения, перевозки, приемки, реализации продовольственного сырья и продуктов питания и подтверждаться поставщиком в сопроводительных документах. 

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в течение срока годности поставляемого товара.  Остаточный срок годности (срок хранения) товара на момент поставки в адрес грузополучателя государственного заказчика должен составлять: не менее 11 месяцев, при соблюдении требуемых температурно-влажностных режимов.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, государственный заказчик вправе по своему выбору применить последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст.475 ГК РФ (пункт 8.4 Контракта).

Согласно пункту 9.3 Контракта приемка товара по количеству и качеству в части видимых недостатков производится грузополучателем (государственным заказчиком) в день поставки товара. Окончательная приёмка товара осуществляется государственным заказчиком (грузополучателем государственного заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления поставщиком товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Для проверки соответствия товара требованиям государственного заказчика может производиться вскрытие упаковки товара (пункт 9.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа 10 процентов от цены контракта (пункт 10.4.2 Контракта).

Во исполнение условий Контракта ООО «Союз Продторг Орел» поставило, а грузополучатели приняли без замечаний товар по документам о приемке (в том числе товарным накладным) №SO-5180 от 03.08.2023, №SO-5372 от  07.08.2023, №SO-5370 от 07.08.2023, №SO-5539 от 09.08.2023, №SO-5540 от 09.08.2023, обоюдно подписанным сторонами, в том числе с использованием электронных подписей, с приложением деклараций о соответствии товара ГОСТ 32896-2014; ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области произвело оплату принятого товара по платежным поручениям №177 от 07.08.2023, №196 от 09.08.2023, №26 от 10.08.2023, №184 от 14.08.2023, №183 от 14.08.2023; Контракт переведен на статус «Исполнение завершено» (л.д.8,16-22,26-30,72 (на обороте), сведения ЕИС в сфере закупок).

В период с 31.08.2023 по 14.09.2023 на основании предписания ФСИН России и в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2014 №89 «Об утверждении Правил осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», приказа ФСИН России от 20.09.2018 №880 «Об утверждении Регламента осуществления Федеральной службой исполнения наказаний ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд» проведена выездная проверка ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2023 (л.д.41-57). В ходе проверки было установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32896-2014 и условиям Контракта, поскольку в состав смеси фруктов сушеных входил изюм.

Так, исходя из содержания ярлыка (этикетки) поставленной смеси фруктов (л.д.59) и представленной ответчиком декларации, которая содержала возможное предоставление – винограда сушеного (изюм/кишмиш) (л.д.8,58) государственным заказчиком установлено, что в состав смеси фруктов сушеных входил изюм, что не соответствует условиям Контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.10.2023, от 29.11.2023 с требованием об уплате штрафа, исчисленного в порядке пункта 10.4.2 Контракта; ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д.7, материалы электронного дела от 13.03.2024).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области в арбитражный суд с иском к ООО «Союз Продторг Орел» о взыскании штрафа в размере 20 475 руб.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования  удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.4.2 Контракта стороны установили, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа 10 процентов от цены контракта.

Судом области с учетом требований ГОСТ 32896-2014 и условий Контракта установлено и материалами дела, в том числе актом проверки, фотографией этикетки поставленного товара (от 25.07.2023), декларацией о соответствии, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено, что              ООО «Союз Продторг Орел» были нарушены условия Контракта о качестве поставляемого товара, поскольку, заявляя о соответствии товара требованиям ГОСТ 32896-2014, в состав смеси фруктов сушеных входил изюм.

В этой связи, с учетом доводов о наличии в декларации о соответствии возможной к поставке смеси содержащей - виноград сушеный (изюм/кишмиш) судебная коллегия отмечает, что условиями Контракта предусмотрен к поставке определенный перечень сухофруктов, а именно: Кайса, Яблоко, Черешня, Чернослив, Персик, Мушмула,  Кизил, Жердель, Груша, Вишня, Алыча, Айва, Курага, Урюк,  а Виноград сушеный (Изюм/Кишмиш) не предусмотрен условиями Контракта в составе смеси подлежащей поставке, а также  требованиям ГОСТ 32896-2014 – не содержат такой сухофрукт. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «Союз Продторг Орел» условий Контракта.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относимых к спорному периоду поставки доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что государственным заказчиком по результатам приемки товара не были предъявлены требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, не нивелирует императивность предъявления последним требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) во исполнение нормативных положений Закона №44-ФЗ в целях применения к поставщику, допустившему нарушение условий Контракта, мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами (представленная ответчиком этикетка не соотносится с датами поставки спорного товара и как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, представленная ответчиком  этикетка является аналогичной - не из спорной партии товара), суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Союз Продторг Орел» нарушения условий Контракта, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 10.4.2 Контракта требования о взыскании суммы штрафа в согласованном (фиксированном) размере 20 475 руб. (10% от цены Контракта).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа ввиду чрезмерности его размера (л.д.72-73). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательства, согласованного Контрактом, наличие штрафа в условиях Контракта во исполнение императивных требований Закона №44-ФЗ,  а также  размер штрафа, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму  штрафа (20 475 руб.), взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2024 по делу №А48-2944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник