ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88273/2023

Дело № А40-122888/11

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 122888/11 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело», 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов имуществом должника. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, принятое по делу № А40-122888/11, отменить.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

 

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11176153 о проведении торгов имущество должника, а именно: нежилые здания - ремонтно-мастерские боксы, кадастровый номер 26:33:070101:549, площадь 529,7 кв.м, по адресу: 

<

...> -сварочный цех в стадии строительства 82% готовности, кадастровый номер 26:33:130503:869, площадь 84кв.м, по адресу: 

<

...> - склад в стадии строительства 82% готовности, кадастровый номер 26:33:130503:1215, площадь 69,6 кв.м, по адресу: 

<

...> - склад в стадии строительства 82% готовности , кадастровый номер 26:33:070101:559, площадь 47,7кв.м, по адресу: 

<

...> - проходная , кадастровый номер 26:33:130503:868, площадь 25,4 кв.м, по адресу: 

<

...> - Земельный участок, кадастровый  номер  26:33:070101:36,  категория  земель: земли  населенных  пунктов,  вид разрешенного использования: под зданиями и сооружениями, площадь 6481 кв.м, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, начальной продажной стоимостью 17 789 208 руб. 64 коп.

 

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 12.05.2023 №11397934 победителем торгов признан Гаспарян Маргар Серёжаевич, предложивший цену равную начальной продажной стоимости 17 789 208 руб. 64 коп. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Заявление ФИО2 о признании указанных торгов недействительными мотивировано тем, что она является собственником спорного имущества, в связи с уклонением продавца от регистрации права собственности за ФИО2, обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Таким образом, заявитель полагает, что нарушены ее права как собственника имущества, а конкурсный управляющий проведя торги спорным имуществом ввел потенциальных участников торгов в заблуждение.

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

 

Согласно части 2 статьи 140 ФЗ Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

 

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

 

В данном случае из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «М-Стройдело» на основании протокола №22 внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от 25.10.2010, которым спорное имущество было внесено в устав ООО «Евростройиндустрия» в качестве дополнительного вклада. В результате совершения указанной сделки у ООО «М-Стройдело» возникло право на долю в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98%. Право собственности ООО «М-Стройдело на долю в уставном капитале 22.12.2010 было отчуждено в пользу двух других участников ООО «Евростройиндустрия» ФИО4 и ФИО5,, которые одновременно являлись участниками ООО «М-Стройдело» и ООО «Евростройиндустрия» с долями в уставном капитале 49% и 51% соответственно.

 

Вместе с тем, обе сделки являлись ничтожными, то есть не повлекли возникновения никаких прав и обязанностей, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, вступившим в законную силу 15.07.2015, которым сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» признаны недействительными.

 

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана ничтожной. Определение суда вступило в законную силу 23.03.2016.

В дальнейшем спорное имущество неоднократно переоформлялось на следующих лиц:

1) Участниками ООО «Евростройиндустрия» ФИО5 и ФИО4, 10.12.2013 принято решение о ликвидации общества и 23.12.2013 имущество в ходе объявленной ликвидации передано учредителям ФИО5 - 2/3 доли и ФИО4 - 1/3 доли;

2) ФИО5 и ФИО4 17.01.2014 подарили имущество ФИО6 (мать ФИО5) - 2/3 доли и ФИО7 (мать ФИО4) - 1/3 доли;

3) ФИО8 21.05.2015 подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве на имущество ФИО7 таким образом ФИО7 стала единственным собственником спорного имущества.

4) ФИО7 25.05.2015 продала имущество по договору купли продажи ФИО9

5) ФИО9 14.09.2017 продал спорное имущество ФИО10

6) В тот же день, ФИО10 14.09.2017 продала спорное имущество ФИО11 

 

Решением Пятигорского городского суда от 03.12.2019 по делу № 2-2778/2019 удовлетворено исковое требование ООО «М-Стройдело» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сделка между ФИО10 и ФИО11 оценена как ничтожная со ссылкой на вышеуказанные определения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122888/2011. Право собственности  ООО «М-Стройдело» зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2022.

 

Кроме того, решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 по делу № №33-3-5536/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 и ООО «М-Стройдело» о признании ее (ФИО11) добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

 

Победитель торгов ФИО12 приобрел спорные объекты недвижимости на открытых торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «М-Стройдело» ФИО13 ФИО12 является добросовестным приобретателем, никаких взаимоотношений с ФИО10 и ФИО2 не имел, договоров не заключал, обязательств об их государственной регистрации не имел и не нарушал.

 

У продавца ФИО10 права распоряжения спорными объектами недвижимости на момент заключения договора (17.08.2022) вне зависимости от формального наличия зарегистрированного права собственности в едином реестре прав на недвижимость отсутствовали.

 

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность (ничтожность) первой сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в собственность ООО «Евростройиндустрия».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

Таким образом, у всех последующих титульных владельцев спорной недвижимости, в том числе ООО «Евростройиндустрия», ФИО5 и ФИО4, ФИО6 и ФИО7, ФИО9, ФИО10 не возникало и не могло возникнуть прав собственника, в том числе права распоряжения имуществом.

 

Более того, не представлено доказательств самого наличия у продавца ФИО10 права собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли продажи на момент заключения договора, в частности выписки из ЕГРН.

 

Решением от 10.10.2016 в рамках дела №2-3800/2016 удовлетворено исковое заявление ООО «М-Стройдело» к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дело являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением от 20.11.2018 по делу № 19-КГ18-36 установлена ничтожность права ФИО9 на спорное имущество и отсутствие признаков добросовестности приобретения.

 

Решением от 03.12.2019 в рамках дела № 2-2778/2019 удовлетворены исковые требования ООО «М-Стройдело» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2022 по делу № 2-4125/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем отказано. Право собственности на имущество 23.08.2022 зарегистрировано за ООО «М-Стройдело». Сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права, к которому не приложен договор или иной документ, являющийся основанием для такой регистрации, не является доказательством заключения правомерного договора.

 

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 являлась или является собственником спорного имущества, в том числе не представлен сам договор купли-продажи от 17.08.2022. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу №2-1266/2023 отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на осуществление любых видов сделок в отношении имущества ООО "М-Стройдело". Данным определением исковое заявлению ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. 

 

ФИО2 31.05.2023 повторно обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО14 об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности по договору купли продажи от 17.08.2022. Решением от 28.06.2023 по делу №2-286/2023 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10, ФИО14 об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 решение от 28.06.2023 оставлено без изменения.

 

Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 447 - 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными, доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате проведения оспариваемых торгов, также не представлено.

 

Правовая позиция о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, отражена, помимо названного выше пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-0-0, от 1 SJT.2010 №948-О-О, от 27.10.2015 № 2476-О).

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем совокупности условий необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказывает в удовлетворении заявления ФИО2

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 122888/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский