АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1083/2019 

Дата принятия решения –  08 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «УКС») о взыскании 404 498 699 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате премии и выполненных работ по договорам подряда № 112/п от 12.12.2014 и № 114/п от 12.12.2014.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение иска до 218 795 305 руб. 80 коп долга и 25 943 949 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведённого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав на нарушение истцом срока выполнения работ и недоказанность выполнения работ по расчистке объектов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ»; фонд) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на выполнение фондом обязательств по финансированию строительства объектов в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключены договоры подряда № 112/п и № 114/п от 12.12.2014, предметом которых является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству жилых домов соответственно № 11-2 и № 11-4 в ж/р «Салават Купере» г. Казани, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

С учётом заключенных дополнительных соглашений стоимость работ по договору № 112/п от 12.12.2014 составила 672 348 420 руб., по договору № 114/п от 12.12.2014 – 674 613 180 руб.

Исходя из условий пунктов 2.4 договоров подряда источником финансирования строительства жилых домов являются средства НО «ГЖФ» (инвестора-застройщика).

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.04.2015, № 2 от 08.06.2015, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 01.07.2015, № 5 от 07.07.2015, № 6 от 06.02.2017, № 7 от 16.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 22.05.2017, № 10 от 16.06.2017, № 11 от 12.10.2017, № 12 от 04.12.2017, № 13 от 15.01.2018, № 14 от 05.03.2018, № 15 от 05.04.2018 и № 16 от 18.07.2018 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству жилого дома № 11-2 составила 585 092 533 руб. 02 коп. Указанная стоимость оплачена заказчиком в размере сумму 581 581 977 руб. 82 коп. за вычетом премии подрядчика 87 246 466 руб. 98 коп. и размера гарантийного удержания 0, 6 %.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 17.04.2015, № 2 от 17.06.2015, № 3 от 18.06.2015, № 4 от 24.06.2015, № 5 от 07.07.2015, № 6 от 08.07.2015, № 7 от 14.02.2017, № 8 от 24.03.2017, № 9 от 14.04.2017, № 10 от 05.05.2017, № 11 от 15.05.2017, № 12 от 05.06.2017, № 13 от 17.07.2017, № 14 от 07.08.2017, № 18 от 01.08.2017, № 16 от 14.08.2017, № 17 от 21.08.2017, № 18 от 13.09.2017, № 19 от 18.07.2017 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по строительству жилого дома № 11-4 составила 584 360 107 руб. 43 коп. Указанная стоимость оплачена заказчиком в размере 580 853 946 руб. 78 коп. за вычетом премии подрядчика 90 259 552 руб. 57 коп. и размера гарантийного удержания 0, 6 %.

Размер произведенной ответчиком оплаты стоимости работы установлен с учётом произведенной ответчиком оплаты платежными поручениями № 5888 от 06.03.2019 и № 5890 от 06.03.2019 на сумму 121 491 814 руб. 82 коп. и 33 311 437 руб. 18 коп. соответственно. При этом ответчиком представлены платежные поручения о получении финансирования от третьего лица, свидетельствующие о том, что оплата подрядчику произведена в день получения финансовых средств от НО «ГЖФ»; вина заказчика в просрочке оплаты отсутствует.

Стоимость выполненных и оплаченных работ следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. Спор относительно качества и объёма выполненных работ между сторонами в рамках настоящего дела также отсутствует.

По жилому дому № 11-2 спорной является выплата заказчиком премии в размере 87 246 466 руб. 98 коп., а по жилому дому № 11-4 – премии в размере 90 259 552 руб. 57 коп., оформленные актами о приёмке выполненных работ № 12 от 18.07.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2016 к договору подряда № 112/п от 12.12.2014 премия в размере 88 344 453 руб. 34 коп. входит в стоимость подрядных работ и выплачивается подрядчику при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2017 г. Выплата премии поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичное условие о выплате премии в размере 91 367 339 руб. 90 коп. содержится в дополнительном соглашении № 3 от 26.12.2016 к договору подряда № 114/п от 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, исходя из необходимости достижения ожидаемого результата, в том числе посредством установления подрядчику премии за выполнение работы к определенному сроку.

Доказательств понуждения истца заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях арбитражному суду не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Представленные копии разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию датированы 20.12.2017, то есть истцом не выполнено требование о вводе объектов в эксплуатацию до 30.06.2017, являющееся условием получения премии.

Факт просрочки выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу № А65-16202/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть постановления от 04.07.2019).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением арбитражного суда по вышеуказанному делу обстоятельства просрочки  исполнения подрядчиком обязательств по строительству домов является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания при разрешении настоящего спора.

Доводы истца относительно просрочки выполнения строительных работ по вине заказчика (ответчика) подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана зависимость соблюдения сроков выполнения работ от виновных действий заказчика (МУП «УКС»), выразившихся в поздней передаче разрешений строительство, проектно-сметной документации и передачи земельных участков.

Несмотря на просрочку выполнения заказчиком обязательств по передаче документации и земельных участков, истец приступил к выполнению работ без внесения изменений в условия договоров, предусматривающих выплату премии.

Предметом рассматриваемого спора является не привлечение заказчика строительства к ответственности за нарушение сроков передачи документации и земельных участков или взыскание с него соответствующих убытков, вызванных несвоевременным началом строительства объектов, а получение премиальной части оплаты за выполненные работы.

В свою очередь, условие о выплате премии обусловлено исключительно соблюдением подрядчиком срока ввода объектов в эксплуатацию не позднее 30.06.2017. Это условие истцом не выполнено, соответственно основания для получения им премии отсутствуют.

По дому № 11-2 истцом также к оплате предъявлен акт приёмки выполненных работ формы КС-2 № 171 от 18.07.2018 на сумму 21 134 800 руб., составляющую услуги подрядчика по расчистке территории. Указанный акт направлен истцом ответчику исх. № 1131 от 03.07.2018 (получен нарочно ответчиком) и исх. № 2181 от 10.12.2018 (направлен почтовой квитанцией с описью вложения от 10.12.2018).

По дому № 11-4 работы по расчистке территории составили сумму 21 134 800 руб. и оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 160 от 18.07.3028. Данный акт направлен ответчику за исх. № 2181 от 10.12.2018 посредством почтовой связи, о чём свидетельствует копии представленной почтовой квитанции.

Оба акта ответчиком не подписаны. Возражая относительно необходимости оплаты работ, ответчик указал на недоказанность выполнения работ по расчистке территории и утилизации строительного мусора, на отсутствие у подрядчика права требовать оплаты этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Работы по расчистке территории изначально определены окончательными локальными сметами № 01-01-02 на демонтажные и подготовительные работы по домам № 11-2 и № 11-4, а потому не являются дополнительным видом работ по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 1 дополнительных соглашений № 3 к договорам строительного подряда следует, что сторонами установлена общая стоимость подрядных работ по каждому жилому дому. Следовательно, услуги по расчистке территории, предусмотренные окончательными локальными сметами № 01-01-02 на демонтажные и подготовительные работы по домам № 11-2 и № 11-4, входят в общую стоимость договора.

Ни из договора, ни из дополнительных соглашений и переписки сторон не следует, что цена договора подряда является приблизительной. Напротив, установление общей стоимости работ указывает на то, что цена работ определена сторонами в твёрдом размере. Данное положение следует и из императивного правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ.

Следовательно, истец не вправе требовать увеличения стоимости работ в одностороннем порядке.

Довод истца относительно подписания должностными лицами ответчика актов б/н и б/д не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку само по себе выполнение работ не означает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате этих работ в размере большем, нежели установлено условиями подрядной сделки.

Указание в пункте 2.2 договоров подряда о дополнительной оплате работ и затрат по расчистке территории не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2016 сторонами установлен иной порядок определения цены – определена общая стоимость работ, являющаяся большей, нежели изначально определенная пунктом 2.1 договоров.

Кроме того, оплата должна производиться за фактически выполненные подрядчиком работы. Однако, истцом в нарушение стать и 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ по расчистке территории, свидетельствующих об утилизации (размещении на полигоне) строительного мусора, вывозе мусора. В подтверждение этих работ исполнительная документация истцом не составлялась и ответчику не передавалась.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ по расчистке территории.

Положения статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В рассматриваемом же случае отказ от подписания ответчиком односторонних актов истца обусловлен как отсутствием оснований для выплаты премии, так и недоказанностью выполнения работ по расчистке территории.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соответственно, риск не представления доказательств необходимости и фактического выполнения спорных работ лежит на истце. В рассматриваемом же случае соответствующие допустимые и относимые доказательства выполнения работ, а также необходимости их оплаты в увеличенном размере истцом не представлены, исковые требования не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев