АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9874/21 

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

 

Дело № А60-3661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК КАПИТАЛ» (далее – общество «ТК КАПИТАЛ», общество «Капитал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-3661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТК Капитал» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Группа  «ЦЕНТР» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «РТГ «ЦЕНТР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ТК КАПИТАЛ» с требованием о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 № б/н,  90 293 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, за период с 17.12.2020 по 29.01.2021, 732 898 руб. 75 коп. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.2.2 договора.

Общество «ТК Капитал» предъявило к обществу «РТГ «ЦЕНТР» встречный иск о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 №  0610/01 в размере 3 000 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкции».  

Решением суда от 09.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «ТК КАПИТАЛ» в пользу общества «РТГ «ЦЕНТР» 5 759 576 руб. 31 коп., в том числе 5 000 000 руб.– предварительная оплата, 26 677 руб. 56 коп. – пени за период с 17.12.2020 по 29.12.2020, 732 898 руб. 75 коп. – штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 51 547 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с общества «ТК КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК Капитал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие договора от 06.10.2020 № б/н, по которому с него взысканы суммы по первоначальному иску. 

При этом представленные  «ТК Капитал» договоры от 06.10.2020 № 01/10 и № 0610/01 не нашли своей оценки в судебных актах. Между тем, хронология событий по указанным договорам свидетельствует о том, что сроком окончания договора является 26.12.2020, ограничивающая дата окончания выполнения обязательств по указанным договорам – не позднее 20.01.2021; 21.12.2020 в адрес общества «РТГ «ЦЕНТР» было направлено уведомление о готовности продукции и выполнении обязательств со стороны общества «ТК Капитал» в соответствии с условиями данных договоров, т.е. общество «ТК Капитал» не вышло за рамки сроков по данным договорам, а общество «РТГ «ЦЕНТР», в свою очередь, неправомерно стало предъявлять претензии по неисполнению обязательств со стороны общества «ТК Капитал».

Кроме того, по первоначальному иску с общества «ТК Капитал» по договору б/н судом неправомерно взыскана неустойка и штраф, т.к. со стороны общества «ТК Капитал»  сроки не пропущены, и оно не является стороной госконтракта; общество «РТГ «ЦЕНТР» необоснованно расторгло контракт и обратилось за возвратом уплаченных сумм, которые оно же не полностью оплатило.

Денежные средства в суммах 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. перечислялись  обществом «РТГ «ЦЕНТР» именно по договору 06.10.2020 № 01/10, что подтверждается отчетностью общества «ТК Капитал»  и встречной налоговой проверкой общества «РТГ «ЦЕНТР»; деньги по договору от 06.10.2020 № б/н не перечислялись, поскольку его нет.

Кроме того, суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом «РТГ «ЦЕНТР» (подлог осуществленный истцом по первоначальному иску по представлению несуществующего договора, уклонение его от получения изготовленной продукции, вступление в сговор с третьим лицом для причинения вреда обществу «ТК Капитал»).  

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК КАПИТАЛ» (поставщик) и обществом «РТГ «ЦЕНТР» (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2020 № б/н, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного освещения и кронштейны  крепления для объекта «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3.2», а покупатель обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договор поставки от 06.10.2020 № б/н он заключался в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2020 № 78/20 между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ» (гособоронзаказ.)

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность товара должны соответствовать ведомости поставки  (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) согласована поставка товара стоимостью 14 657 975 руб. 00 коп.

Порядок расчетов за товар определен сторонами в пунктах 4.2., 4.3. договора, согласно которому  предварительная оплата в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 666 666 руб. 67 коп., проводится с лицевого счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора, при условии получения покупателем счета на оплату аванса.

Окончательная оплата в размере 10 657 975 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 776 329 руб. 16 коп. производится с лицевого счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки товара, УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением документов, указанных в п. 2.3. договора.

По согласованию сторон оплата может производиться и на коммерческие счета поставщика в размере 100 % предоплаты (пункт 4.3. договора).

Общество «РТГ «ЦЕНТР» 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислило на счет общества «ТК КАПИТАЛ» 5 000 000 руб. на основании счета на оплату от 06.10.2020 № 10 по платежным поручениям от 27.10.2020 № 242 и от 07.12.2020 № 268.

В соответствие с пунктом  6.1. договора поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с даты перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб. с правом досрочной поставки, путем отгрузки товара по адресу, указанному в пункте 1.5. договора.

Между тем,  обязательство по поставке продукции на сумму предоплаты обществом «ТК КАПИТАЛ» не было исполнено.

Обществом «РТГ «ЦЕНТР» в адрес общества «ТК КАПИТАЛ» направлена 29.12.2020 досудебная претензия от 21.12.2020 № 203/12 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Поскольку обществом «ТК КАПИТАЛ» денежные средства не возвращены в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь общество «ТК Капитал» заявило встречное исковое заявление к обществу «РТГ «ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 № 0610/01 в размере 3 000 000 руб.

При этом общество «ТК Капитал» указывает, что  общество «РТГ «ЦЕНТР»  07.12.2020 осуществило перевод части аванса, но не в полном объеме.

21.12.2020 в адрес общества «РТГ «ЦЕНТР» направленно уведомление о готовности продукции и выполнения обязательств со стороны общества «ТК Капитал» в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, кроме того к уведомлению были приложены ответ завода-изготовителя от 16.12.2020 и акт сверки на 21.12.2020.

Затем обществом «ТК Капитал» направлялись уведомления в адрес общества «РТГ «ЦЕНТР» с требованием выполнить свои обязательства.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа, товар покупателем не оплачен, покупатель уклоняется от получения продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом «ТК Капитал» обязательств, правомерности требований общества «РТГ «ЦЕНТР» о взыскании предоплаты по договору поставки и установленной договором неустойки, поскольку с момента реализации обществм «РТГ «ЦЕНТР» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «ТК Капитал» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд счел, что основаниий для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 06.10.2020 № б/н, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного освещения и кронштейны крепления, стоимость товара 14 657 975 руб. 00 коп., поставка осуществляется в течение 50 календарных дней с даты перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб., обязательства по внесению предоплаты покупателем исполнены, общество «РТГ «ЦЕНТР» 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислил на счет общества «ТК КАПИТАЛ» 5 000 000 руб. 

Доказательств встречного исполнения со стороны общества «ТК КАПИТАЛ» в части произведенной обществом «РТГ «ЦЕНТР» предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ). 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований общества «РТГ «ЦЕНТР» в указанной части.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. договора от 06.10.2020 № б/н  установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.2.2. договора от 06.10.2020 № б/н  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются штрафы в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается – 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что поскольку обществом «ТК КАПИТАЛ» допущено нарушение договора поставки от 06.10.2020 № б/н, обязательства по поставке товара не исполнены, условия ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами при подписании договора поставки, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 о последствиях расторжения договора, с общества «ТК КАПИТАЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2020 по 29.12.2020 в сумме 26 677 руб. 56 коп., а также штраф в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе  об отсутствии договорных правоотношений в рамках спорного договора (от 06.10.2020  б/н), перечислении покупателем авансовых платежей по иным договорам (от 06.10.2020 № 01/10 и № 0610/01), отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор поставки от 06.10.2020  б/н, ведомость поставки, техническое задание, которые подписаны сторонами, скреплены их печатями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем споре о фальсификации договора от 06.10.2020  б/н обществом «ТК КАПИТАЛ» в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом судом установлено фактическое исполнение договора от 06.10.2020  б/н подписанием договора, перечислением обществом «РТГ «ЦЕНТР» денежных средств в качестве предоплаты, пояснением третьего лица, согласно которым именно общество «ТК КАПИТАЛ» не обеспечило своевременное исполнение своих обязательств по оплате товара, что стало причиной расторжения договора с непосредственным изготовителем товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки договоров от 06.10.2020 № 0610/01, от 06.10.2020   № 01/10 также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Судом установлено, что наименование и цена товара, указанные в договоре поставки от 06.10.2020 № б/н, в полной мере соответствуют тому коммерческому предложению, которое общество «ТК КАПИТАЛ» направило обществу «РТГ «ЦЕНТР», а в договоре поставки указана иная стоимость товара (8 000 000 руб.). 

Договор от 06.10.2020 № 01/10 идентичен спорному договору по цене товара, однако подписи покупателя на страницах с 1 по 6 отсутствуют, последний лист и приложение № 1 договоров идентичны по содержанию, доказательств исполнения сторонами договора от 06.10.2020 № 01/10 в материалах дела не имеется, 

Общество «ТК КАПИТАЛ» не подтвердило ни выставление счетов на оплату по этому договору, ни внесение покупателем предоплаты.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных договором поставки от 06.10.2020 № б/н, неисполнении обществом «ТК КАПИТАЛ» в установленный срок обязательств по поставке товара, отказе общества «РТГ «ЦЕНТР» от исполнения указанного договора и обоснованности требований о возврате предоплаты в связи с отпадением оснований для удержания денежных средств.

Доводы о необоснованном взыскании финансовых санкций подлежат отклонению, поскольку, неустойка и штраф предусмотрены договором поставки (статья 331 ГК РФ), крайний срок поставки по договору 16.12.2020, нарушение согласованного в договоре срока поставки нашло подтверждение в материалах дела. 

Ссылка общества «ТК КАПИТАЛ» на уведомление о готовности продукции от 21.12.2020 обоснованно отклонена судом, поскольку на указанную дату у общества «ТК КАПИТАЛ» отсутствовал необходимый товар, что следует из пояснений третьего лица и представленных им документов.

Также суд обоснованно отклонил доводы о допущенном со стороны общества «РТГ «ЦЕНТР» злоупотреблении правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Принимая во внимание согласованные условия договора поставки от 06.10.2020 № б/н, отсутствие доказательств наличия у общества «ТК КАПИТАЛ» товара к дате поставки, реализацию обществом «РТГ «ЦЕНТР» права на отказ от договора и возврат предоплаты, суды не усматрели оснований полагать действия общества «РТГ «ЦЕНТР» недобросовестными. 

Доводы о сговоре общества «РТГ «ЦЕНТР» и акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкции»  не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными доказательствами, в частности лицом, инициировавшим расторжение договора с третьим лицом, являлся именно общество «ТК КАПИТАЛ» (претензия от 18.01.2021).

Отклоняя встречный иск о взыскании с общества «РТГ «ЦЕНТР» задолженности по договору от 06.10.2020   № 0610/01 в размере  3 000 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что  по условиям договора поставки от 06.10.2020  № 0610/01 передача обществом «ТК КАПИТАЛ» товара  обществу «РТГ «ЦЕНТР» поставлена в зависимость от его оплаты последним (пункт 6.1). 

Фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, общество «ТК КАПИТАЛ» просит понудить общество «РТГ «ЦЕНТР» оплатить товар, находящийся на складе поставщика. 

Установив указанные обстоятельства, указывающие на неисполнение обществом «РТГ «ЦЕНТР» обязанности по предварительной оплате товара, при этом передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, в связи с чем до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, товар не может считаться предоставленным в распоряжение общества «РТГ «ЦЕНТР», а обязанность общества «ТК КАПИТАЛ» по передаче товара – исполненной, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 № ВАС10816/13, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на невозможность понуждения покупателя к оплате за не переданный ему товар. 

Вопреки позиции общества «ТК КАПИТАЛ», оснований полагать обязательства общества «РТГ «ЦЕНТР» по внесению предоплаты по договору поставки от 06.10.2020 № 0610/01 исполненными не имеется, денежные средства внесены обществом  «РТГ «ЦЕНТР» в качестве предоплаты по иному договору, обязательства по которому обществом «ТК КАПИТАЛ» не исполнены, что установлено судом. 

Поскольку в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, суды правомерно отклонили заявленный встречный иск, указав, на отсутствие оснований для о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар. 

Доводы о том, что денежные средства в суммах 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. перечислялись  обществом «РТГ «ЦЕНТР» именно по договору 06.10.2020 № 01/10, что подтверждается отчетностью общества «ТК Капитал»  и встречной налоговой проверкой общества «РТГ «ЦЕНТР», а деньги по договору от 06.10.2020 № б/н не перечислялись, поскольку его нет, доказательствами со стороны общества «ТК Капитал» не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

          При таких обстоятельствах судебные акты являются законными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-3661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов