ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20092/2017

г. Вологда

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя         ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № А13-20092/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 05.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 07.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО5 02.10.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу А13-20092/2017 о банкротстве ФИО2

Также ФИО5 заявлено требование о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 723 000 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Вологодский р-он, 

<

...>, с кадастровым номером  35:25:0404050:3277.

Определением суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2018 по делу А13-20092/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                   ФИО2 возобновлено; в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на один месяц.

Рассмотрение заявления ФИО5 о включении задолженности в размере 1 723 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение ФИО2 о судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтены обстоятельства, установленные Вологодским городским судом Вологодской области в рамках дела № 2-3441/2020 и Вологодским районным судом Вологодской области в рамках дела № 2-1136/2020.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 02.11.2016 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Впоследствии указанная квартира продана ФИО5 ФИО6.

В рамках возбужденного 11.12.2017 дела о банкротстве ФИО2 сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим не установлено. В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, также не выявлено.

Между тем после завершения процедуры банкротства ФИО2 последняя обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.08.2019 по делу № 2-1136/2019 требования ФИО2 удовлетворены.

Договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 35:25:0404050:3277, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенные 02.11.2016 между ФИО2 и ФИО5, 27.12.2018 между ФИО5 и ФИО6, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 35:25:0404050:3277, восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № 35:25:0404050:3277.

Договор между ФИО2 и ФИО5 был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как прикрывающий заемные и залоговые отношения.

После признания договора купли-продажи недействительным на основании решения Вологодского районного суда ФИО5 обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа.

При рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области дела № 2-3441/2020 ФИО5 стало известно, что в отношении  ФИО2 была возбуждена процедура банкротства.

Полагая, что ФИО2 намеренно в преддверии своего банкротства скрыла квартиру путем заключения недействительного договора купли-продажи, а также не сообщила о наличии обязательств перед ФИО5, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра определения о завершении процедуры банкротства ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №   52).

В силу абзаца второго пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области дела № 2-3441/2020 было установлено, что ФИО2 не сообщила финансовому управляющему о наличии задолженности перед ФИО5

Уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества ФИО5 также не направлялось.

К доводам должника о том, что ФИО2 не знала, о том, что спорная квартира выбыла из ее владения, суд относится критически, поскольку в подобном случае должник должен был указать квартиру в описи имущества в целях последующей реализации в рамках процедуры банкротства. Однако в опись имущества спорную квартиру должник не включил.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически должник, достоверно зная о наличии у него кредиторской задолженности перед заявителем и имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не предоставил данную информацию ни суду, ни финансовому управляющему, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о завершении процедуры банкротства должника и решения вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, так как судебная корреспонденция, направленная по адресу места проживания, который подтвержден адресной справкой (т. 7, л. 13), а также указан должником в своей апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле (т. 6, л. 157; т. 7, л. 27).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря  2020 года по делу № А13-20092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая