АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26147/18

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

о признании отказа незаконным

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 13826 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:168, расположенного: 

<

...>, выраженного в письме от 02.08.2018 исх. №60.4.3/7652, об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, не возражал против перехода в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела без их участия, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником здания склада общей площадью 715,3 кв.м., здания склад с АБК, общей площадью 555,4кв.м., сооружения-площадки экспедиции общей площадью 1714,3 кв.м., расположенных: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 13826 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005284:168.

19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению города Таганрога (арендодатель) заключен договор аренды № 17-163.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал земельный участок площадью 13826 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005284:168, находящийся: 

<

...> с видом разрешенного использования «в целях размещения производственной базы».

09.07.2018 индивидуальный предприниматель обратилась в Комитет по управлению города Таганрога (исх. № 174) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0005284:168.

02.08.2018 Комитетом принято решение (исх. № 60.4.3/7652) об отказе в предоставлении земельного участка.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Являясь собственником объекта недвижимости, заявитель имеет предусмотренное подп. 6 пункт 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объекты недвижимого имущества и который необходим для их эксплуатации.

Согласно статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подп. 6, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно пункту 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу подп. 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон                № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона №52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона №52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Комитетом по управлению имуществом города Таганрога не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательства утверждения органом исполнительной власти Ростовской области проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют, а ссылку Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на Правила землепользования и застройки города Таганрога, утв. решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 №506, которые поименованы в обоснование обжалуемого отказа, следует отклонить, поскольку согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона №52-ФЗ органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны.

В целом, суду не представлены доказательства, позволяющие определить границы санитарной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны.

Доказательства установления границ и режима охранной зоны в отношении спорного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ отсутствуют.

В указанной части суд находит доводы заявителя обоснованными.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд считает необходимым принято во внимание следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу № А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целом же после вынесения Постановления от 17.01.2012 № 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц. Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу № А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу № А53-15613/2013 и др.).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации        № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вопрос о том, является спорный объект недвижимой вещью или нет, не зависит ни от факта постановки объекта на кадастровый учет, ни от факта государственной регистрации прав на соответствующее имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Природа соответствующего объекта определяется исключительно исходя из наличия у него признака объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, а так же Верховным судом в Определении от 07.04.2016 №308-ЭС15-15218.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок испрашивается для эксплуатации здания общей площадью 715,3 кв.м., здания общей площадью 555,4кв.м. Следовательно, объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, занимают 1 270,70 кв. м, что составляет 9% от всей площади участка. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты указанные объекты расположены достаточно компактно, большая часть площади земельного участка свободна от застройки.

Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка. Более того, суд усматривает, что стороны устранились от исследования вопроса о соразмерности.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное  право  на  приобретение  в  собственность  без  проведения  торгов земельного участка определенной площади.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного участка испрашиваемой площади размерам, необходимым для использования зданий, составляющей не значительную часть от всей площади участка, суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требования.

Суд отмечает, что предприниматель не лишен возможности принять меры к формированию земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества ему принадлежащих.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.А. Великородова