﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3446/2021-ГК

г. Пермь

03 мая 2021 года

Дело № А50-25412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года 

по делу № А50-25412/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми,

об обязании содержать, производить текущий и капитальный ремонт транзитного участка трубопровода,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – ООО «Пермкоммуналсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 16, а именно: транзитный трубопровод системы отопления стальной диаметром –89 мм, протяженность подачи – 50 м.п, протяженность обратки – 50 м.п, трубопровод ГВС полипропиленовый, диаметром – 63 мм, протяженность подачи – 50 м.п, диаметром – 50 мм, протяженность обратки – 50 м.п, в технически исправном состоянии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного участка сетей, следовательно, ООО «ПСК» не обязано нести бремя их содержания. Документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, а также распоряжения по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети, истцом не представлены.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрация г. Перми представили отзывы на жалобу, дополнение к нему, поддержав позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермкоммуналсервис» осуществляет управление МКД по ул. Дружбы, 16 г. Перми (протокол общего собрания собственников от 25.06.2018, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2018, решение ИГЖК ПК № 2018-07-036/2 от 31.08.2018 – л.д.23-39), ООО «ПСК» 3 является ресуроснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и ГВС на указанный объект в отсутствие письменного договора энергоснабжения. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2009, собственником тепловой трассы протяженностью 4 п.м от ТК-516-14, конец – жилой дом по ул. Дружбы, 16 является ООО «ПСК» (л.д. 52). 

По утверждению истца, сети теплоснабжения и ГВС, проходящие транзитом по подвалу МКД по ул. Дружбы, 16, г. Перми, находятся в неудовлетворительном состоянии. 

Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актом обследования от 25.02.2020, а также совместным актом от 19.01.2020, согласно последнему, изоляцию трубопровода частично отсутствует, при визуальном осмотре обнаружены коррозий, повреждения трубопровода. 

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

То есть, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако, используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из толкования указанных норм Федерального закона «О теплоснабжении», организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.

Таким образом, обязанность содержания вышеуказанного транзитного трубопровода ГВС в нормативном состоянии лежит на ООО «ПСК».

Факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД № 16 по ул. Дружбы, города Перми, подтвержден актами. То есть сети используются ООО «ПСК» в целях своей производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности. Спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие дома невозможна.

Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалу МКД № 16 по ул. Дружбы, не является общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ООО «ПСК», как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности.

Поскольку ООО «ПСК» является организацией, использующей спорный участок сети теплоснабжения для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом верно не приняты.

Из материалов дела следует, что указанный транзитный участок трубопровода, проходящий через многоквартирный дом, на учет в качестве безхозяйного объекта не принят, процедура по признанию данной сети бесхозяйной в установленном законом порядке не проводится, с учетом чего соответствующие доводы апеллянта о том, что обязанность по содержанию данной сети возложена на органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов, имеются коррозия, отсутствует изоляционный материал, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № А50-25412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева