Дело № А79-10336/2023

11 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.04.2024 по делу № А79-10336/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 415 руб. 73 коп., в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (далее – ООО «Профиль-С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (далее – ООО «Ра Перо») о взыскании 150 415 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 28.12.2023, начисленных в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2021 по делу № А79-55/2021.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска. Считает, что ввиду непринятия должником мер по погашению долга истец вправе требования проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отмена пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – 

Постановление

 Пленума № 22) не влечет невозможность взыскания процентов на присужденную денежную сумму. Сослался на то, что статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателю предоставлено право требовать взыскания с должника судебной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РА Перо» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 27.06.2024. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-55/2021 рассматривались иск ООО «Профиль-С» к ООО «Ра Перо» о взыскании основного долга по арендным и коммунальным платежам в сумме 751 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 01.08.2021 в сумме 49 887 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга и встречный иск ООО «Ра Перо» о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019), договора аренды от 30.11.2019 (срок действия с 01.12.2019 по 31.10.2020).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2021 по делу № А79-55/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск ООО «Профиль-С» удовлетворен и в его пользу с ООО «РА Перо» взысканы основной долг по арендной плате и плате за коммунальные услуги за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 751 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в сумме 60 927 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 247 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Профиль-С» 16.02.2022 на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 09.02.2023 исполнительное производство № 36469/22/21002-ИП в отношении должника ООО «Ра Перо» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного акта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную денежную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2021 по делу № А79-55/2021 с ООО «РА Перо» в пользу ООО «Профиль-С» взысканы основной долг по арендной плате и плате за коммунальные услуги за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 751 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в сумме 60 927 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 247 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать проценты, начисленные на взысканную данным решением сумму долга и процентов в общей сумме 812 336 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ранее положения пункта 2 Постановления Пленума № 22 предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданских отношений.

Однако, пункт 2 указанного Постановления, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Согласно абзацу 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) Постановление Пленума № 22 полностью признано не подлежащим применению.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что указано в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2021 по делу № А79-55/2021 удовлетворены требования о взыскании долга и процентов.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2021 по делу № А79-55/2021 удовлетворены имущественные требования о взыскании долга и процентов, проценты на сумму долга взысканы по день фактической его оплаты, основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам. 

При этом следует отметить, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

С заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном названной нормой, истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А79-55/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.04.2024 по делу № А79-10336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова